Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-30488/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30488/19
07 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДГ» ГРУПП» о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 09.11.2018 сроком по 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3 удов. № 4203 по дов. № 1/05 от 15.05.2019 сроком на 1 год, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ Минсоцразвития МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДГ» ГРУПП» (далее - ООО «ЛДГ» ГРУПП», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.2016 № 126-А/16 в сумме 652959,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета 7,75% на сумму задолженности с даты вступления в законную силу до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

В обоснование требований истец пояснил, что 17.10.2016 между ГКУ МО «ДЕЗ Минсоцразвития МО» (заказчик) и ООО «ЛДГ» ГРУПП» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик выполнил и сдал по акту от 26.12.2016 работы по капитальному ремонту ГАУ СО МО «Московский областной центр реабилитации инвалидов» (далее - объект). Между тем в процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты и недостатки, препятствующие эксплуатации, о чем был составлен акт, подписанный представителем ответчика, а именно: в помещении № 1 площадью 26,8 кв.м. на 1 этаже здания деревянное основание под линолеумное покрытие сгнило, местами доски провалились (при капитальном ремонте в данном помещении по разделу «Полы» проводились следующие работы: замена лаг по кирпичным столбикам; смена дощатых полов с полной сменой досок 36 мм; укладка фанеры; огнебиопропитка деревянных конструкций; монтаж линолеума «Торкетт» и ПВХ плинтусов по периметру комнаты. После возникновения аварийной ситуации был разобран «пирог» пола. Расстояние от земли до нижней части лаг составляет в среднем 25-30 см. По всей поверхности полов прибит к доскам фольгой к земле фольгированный утеплитель типа «Пенофол». Нет вентиляционного пространства между утеплителем и половыми досками. Выполнено утепление фасада, вентиляционное отверстие отсутствует (в цоколе). Гидроизоляция фундамента не производилось. Между отмосткой и навесным фасадом имеется незначительное расстояние.

Работы по устранению выявленных недостатков подрядчиком не выполнены.

Доказательств того, что дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации, по вине иных лиц, подрядчик заказчику не направил.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 652959,62 руб.

В претензии к ответчику от 26.09.2018 (л.д.7 т.1) истец потребовал оплатить штраф, после чего обратился в суд с иском.

В возражениях против заявленных требований ответчик ссылается на следующее. Ответчик выполнил работы по устройству полов с  надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (техническим заданием к нему) и действующими строительными нормами и правилами.

При капитальном ремонте здания в данном помещении в соответствии со сметной документацией по разделу «Полы» проводились следующие работы: замена лаг по кирпичным столбикам; смена дощатых полов с полной заменой досок 36 мм; укладка фанеры; огнебиоприпитка деревянных конструкций; монтаж линолеума «Таркет» и ПВХ плинтусов по периметру комнаты. Кроме того, по просьбе заказчика дополнительно было проведено устройство пароизоляции (утеплителя) пола рулонным материалом «Пенофол». Нормативно-технической документацией Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.2 Тепло- и звукоизоляционный слой следует предусматривать: для снижения показателя теплоусвоения пола – располагая непосредственно под покрытием пола листы водостойкой фанеры, древесноволокнистые плиты плотностью до 250 кг/м или рулонные вспененные и пористо-волокнистые материалы (в данном случае – рулонный вспененный материал Пенофол).

Акт КС-2 от 15.12.2016, акт сдачи-приемки работ от 26.12.2016, акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 26.12.2016 подписаны без претензий по качеству работ и использованных материалов.

Кроме того, истцом не доказана вина подрядчика в разрушении конструкций пола в течение гарантийного срока на выполненные работы и примененные материалы. Не приведено доказательств нарушения подрядчиком технологии производства работ по устройству пола, фактов использования некачественных материалов. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, осуществлявшего строительные работы, и наступившими последствиями.

Работы, на которые ссылается истец – утепление фасада, вентиляционное отверстие отсутствует (в цоколе), гидроизоляция фундамента не производилась – ответчиком не выполнялись, в смету не включены. Между тем, по мнению ответчика, именно ненадлежащее выполнение этих работ привело к неэффективной вентиляции пола, созданию в подпольном пространстве повышенной влажности и к скорому разрушению.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии, в установленной контрактом (п. 11.3) форме, ответчик не получал.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по причине невозможности ее проведения, т.к. согласно пояснениям истца, в настоящее время в помещении ведутся работы по укладке пола другой организацией.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 126-А/16 на капитальный ремонт ГАУ СО МО «Московский областной центр реабилитации инвалидов» (далее – контракт, л.д. 41 т.1).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 13059192,35 руб. (п. 2.1).

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (график выполнения работ). Срок исполнения обязательств подрядчиком – по 15.12.2016 (пункты 3.1, 3.2).

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 4.1, в течение 10 рабочих дней после завершения работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и подписанный акт сдачи-приемки работ, акт о приемке объекта в эксплуатацию. В течение 5 рабочих дней после получения указанных документов заказчик назначает экспертизу результатов выполнения работ (п. 4.2). Не позднее 10 дней осле оформления заключения экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ. В случае отказа от приемки на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков подрядчик обязуется устранить недостатки (п. 4.2.2, п. 4.4).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ (п. 4.6).

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ (п. 6.1). Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.2). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 6.3).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту пунктом 7.3 предусмотрен штраф в размере 652959,62 руб.

Приложением № 1 к контракту «Техническое задание» предусмотрены общие требования к выполнению работ, требования к качественным характеристикам работ, качественные и количественные характеристики товаров и материалов применяемых для выполнения работ (л.д.53-131 т.1).

26.12.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.134 т.1).

06.07.2018 (в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока), при участии заказчика и подрядчика, составлен Акт о недостатках (дефектах), обнаруженных на объекте (л.д.25 т.1).

Согласно акту обнаружено следующее. В настоящее время в помещении № 1 площадью 26,8 кв.м., расположенном на 1 этаже, деревянное основание под линолеумом напольное покрытие сгнило, местами доски провалились. При капитальном ремонте в данном помещении  по разделу «полы» проводились следующие работы: замена лаг по кирпичным столбикам, смена дощатых полов с полной сменой досок 36 мм, укладка фанеры, огнебиозащитная пропитка деревянных конструкций, монтаж линолеума «Таркет» и  плинтусов по периметру комнаты. После возникновения аварийной ситуации был разобран «пирог» пола, расстояние от земли до нижней части лаг составляет в среднем 25-30 см. По всей поверхности пола прибит к доскам фольгой к земле утеплитель типа «Пенофол», нет вентиляционного пространства между утеплителем и половыми досками. Вентиляционные отверстия в цоколе отсутствуют.

Согласно акту обследования от 24.10.2018 в присутствии ГКУ МО ДЕЗ и ГАУ СО МО «Московский областной центр реабилитации инвалидов» при устройстве напольного покрытия было использовано утепление в пароизоляции фанера и линолеум. При эксплуатации в напольном покрытии образовался конденсат, в результате чего подстилающий слой фанеры сгнил, покрылся грибком, произошел обвал. При вскрытии полов черновой пол в виде лаг сухой, влага между пароизоляционным слоем фанеры и линолеумом (л.д.29 т.1).

В письмах от 26.09.208, 28.02.2019 истец потребовал  от ответчика принять участие в совещании по вопросу определения видов и объемов работ и срочного исполнения гарантийных обязательств (л.д.30 т.1).

25.03.2019, в отсутствие представителя ответчика, вновь проведено обследование, составлен акт (л.д.35 т.1), согласно которому в настоящее время сгнившие доски и напольное покрытие с грибковым налетом в кабинете № 1 демонтированы силами учреждения.

Полагая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец начислил штраф, в требовании от 26.09.2018 просил его оплатить (л.д.7, 20 т.1).

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем деле доказыванию подлежат доводы истца о том, что разрушение пола возникло по причине ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы, несоответствия его условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что работы приняты истцом без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным актом.

Через полтора года после приемки работ, но в пределах гарантийного срока обнаружено разрушение пола, капитальный ремонт которого произведен ответчиком. Выявлена причина разрушения: отсутствие вентиляции пола, вследствие чего сгнили деревянные доски под линолеумом.

Акт от 06.07.2018 подписан ответчиком.

Между тем, из акта не следует, что причиной разрушения пола явилось ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Как следует из пояснений ответчика, работы им выполнены в соответствии с условиями контракта и требованиями СНиПов и СП к устройству и ремонту полов, что было подтверждено при приемке заказчиком выполненных работ. Ответчиком произведены: замена лаг по кирпичным столбикам; смена дощатых полов с полной заменой досок 36 мм; укладка фанеры; огнебиоприпитка деревянных конструкций; монтаж линолеума «Таркет» и ПВХ плинтусов по периметру комнаты. Кроме того, по просьбе заказчика дополнительно было проведено устройство пароизоляции (утеплителя) пола рулонным материалом «Пенофол». Нормативно-технической документацией Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.2 Тепло- и звукоизоляционный слой следует предусматривать: для снижения показателя теплоусвоения пола – располагая непосредственно под покрытием пола листы водостойкой фанеры, древесноволокнистые плиты плотностью до 250 кг/м или рулонные вспененные и пористо-волокнистые материалы (в данном случае – рулонный вспененный материал Пенофол).

Кроме того, ответчик также указал, что 24.04.2018 им была получена телефонограмма от директора реабилитационного центра инвалидов об обнаруженном дефекте напольного покрытия в помещении № 1. 11.05.2018 был проведен осмотр при участии подрядчика, заказчик отсутствовал. 01.06.2018 специалистами учреждения и подрядчика произведено вскрытие пола, в результате которого обнаружена причина дефекта, а именно, развитие активного гнилостного процесса древесины (лаги, половая доска), приведшего к деформации и неровности пола, который спровоцирован влажными испарениями грунта, т.к. деревянные несущие конструкции расположены на кирпичных столбиках, которые опираются непосредственно на грунт, вентиляция подполья отсутствует. Обнаружено отсутствие вентиляционных отверстий в цоколе, которые должны обеспечивать необходимое проветривание данного объема подполья, что явилось ненадлежащей эксплуатацией помещения, т.к. нарушен влажностный режим.

Таким образом, из пояснений ответчика, актов, усматривается, что причиной разрушения пола является отсутствие вентиляции (отверстий в цоколе). При этом, ответчиком производились работы по капитальному ремонту и укладке пола, работы, связанные с устройством цоколя и вентиляции в нем, на ответчика контрактом не возлагались и ответчиком не производились.

Истцом не доказано, что разрушение пола возникло в результате ненадлежащих работ ответчика по его капитальному ремонту.

Также суд считает необходимым отметить, что экспертиза выявленных недостатков не проводилась. Провести судебную экспертизу также не представляется возможным в связи со снятием пола, положенного ответчиком.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту истец не доказал.

Заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Перечисленная оплата за проведение экспертизы в размере 47 000 руб. подлежит возврату ООО «ЛДГ» ГРУПП»с депозитного счета Арбитражного суд Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛДГ» ГРУПП» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 23.10.2019 № 3.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                           М.В. Досова