Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А43-15134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15134/2018

г.Нижний Новгород 12 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 декабря 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-365),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. ФИО3, г.Нижний Новгород,

2. ФИО4, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 19.03.2018,),

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2018 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство об отказе от иска к ФИО4.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание 2.11.2018 не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, позиции по существу заявленных требований не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.11.2018 проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 05.12.2018, до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие того же представителя истца, которая поддержала исковые требования и ранее заявленное ходатайство об отказе от иска к ФИО4.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ФИО4, установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска к ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2018 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.12.2018.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «СтарТрек» за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения от 26.09.2012 единственным учредителем и директором избран ФИО4 (т.1 л.д.82).

На основании решения от 22.12.2014 полномочия директора ООО «СтарТрек» ФИО4 досрочно прекращены. Директором данного Общества назначен ФИО3 (т.1 л.д.97). В единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 29.12.2014 за ГРН 2145262200092.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу №А43-25331/2015 удовлетворены требования ООО «Аспект» к ООО «СтарТрек» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу №А43-25331/2017 проведено процессуальное правопреемство, замена истца и взыскателя по данному делу с ООО «Аспект» на ООО «Консалтинг-Спектр».

Задолженность должником ООО «СтарТрек» до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «СтарТрек» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу №А43-34193/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Как указывает, истец контролирующими должника лицами являются: ФИО4 – единственный учредитель ООО «СтаркТрек» с даты его образования (04.10.2012) и руководитель (директор) Общества с 04.10.2012 по 28.12.2014. ФИО3 – руководитель (директор) Общества ООО «СтаркТрек» с 29.12.2014. Директор должника - ФИО3 и единственный участник Общества - ФИО4 при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, неудовлетворительных показателей финансового положения и результатов деятельности Общества, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта в установленные законодательством сроки не обратились в суд с заявлением о признании ООО «СтаркТрек» несостоятельным (банкротом). Тем самым нарушили требования действующего законодательства, что впоследствии привело к нарушению прав кредитора – истца по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо по приведенному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25331/2015 от 29.12.2015 с ООО «СтарТрек» в пользу ООО «Аспект» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Определением от 14.09.2017 проведено процессуальное правопреемство с ООО «Аспект» на истца по настоящему делу.

ФИО4 являлся единственным учредителем и директором ООО «СтаркТрек» с даты его образования (04.10.2012) по 28.12.2014. ФИО3 – руководитель (директор) Общества ООО «СтаркТрек» с 29.12.2014 (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ) по настоящее время.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что структура активов характеризуется отсутствием необоротных средств. Активы состоят из запасов (97,5%) и денежных средств (2,5%) при полном отсутствии основных средств и нематериальных активов. Анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО «СтарТрек» выявил значительную зависимость от кредиторов по причине недостатка собственного капитала.

Из анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2016 следует также отсутствие основных средств, внеоборотных средств и нематериальных активов, полное отсутствие денежных средств и денежных эквивалентов, нулевые показатели выручки и прибыли, наличие недостоверных сведений должника в связи с отсутствием в сроке «кредиторская задолженность» сведений о наличии какой – либо кредиторской задолженности, при этом на 31.12.2015 она составляла 172 000 руб. 00 коп., в то время как в 2016 году возникла задолженность перед ООО «Аспект» в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, отсутствие деятельности в 2016 году свидетельствует о фактической финансовой несостоятельности Общества, отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязательства по уплате обязательных платежей.

Так согласно представленных в материалы дела сведений в отношении ООО «СтарТрек» (т.1 л.д.48-52) в отношении данного Общества возбуждено четыре исполнительных производства, два из которых о взыскании налогов и сборов, включая пени. Учредитель и руководитель в период с 04.10.2012 по 28.12.2014 ООО «СтарТрек» ФИО4 взаимосвязан с юридическими лицами, прекратившими свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании не осуществления деятельности.

Согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода у организации имеется только один действующий расчетный счет № 40702810742050012361, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» на запрос суда представил выписку по вышеуказанному счету.

Кроме того, по запросу суда представлены выписки по ранее открытым счетам: ПАО «НБД-Банк» за период с 15.09.2015 (дата открытия счета) по 30.12.2015 (дата закрытия счета) и АО «Альфа-Банк» за период с 24.12.2012 по 02.07.2013 (дата закрытия счета).

Указанные сведения также свидетельствует о фактической финансовой несостоятельности ООО «СтарТрек».

В соответствии с действующим законодательством ведение текущей финансово – хозяйственной деятельности Общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены на руководителя организации, если им официальным приказом не возложены данные обязательства на другое лицо, в частности главного бухгалтера.

В материалы настоящего дела таких доказательств не представлено.

Соответственно в силу должностных обязанностей предполагается знание финансового состояния Общества, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

Непогашенная задолженность ООО «СтаркТрек» перед ООО «Аспект» возникла с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25331/2015 от 29.12.2015. Данное решение вступило в силу 29.01.2016.

В связи с чем, суд полагает о наличии обязанности у руководителя по подаче в суд заявления о признании ООО «СтаркТрек» несостоятельным банкротом в срок до 29.02.2016, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Указанная обязанность руководителем ООО «СтаркТрек» ФИО3 не исполнена, в связи с чем имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой.

Из пункта 9 постановления Пленума №53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений не опроверг факт наступления объективного банкротства на дату – 29.02.2016, в связи с чем он несет риск неисполнения им данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает требования истца к руководителю ООО «СтаркТрек» ФИО6 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

При этом суд отмечает следующее.

В материалы дела по запросу суда представлена запись акта о смерти №745 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Моментом смерти/датой смерти является 11.07.2016 (т.1 л.д.122).

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае ФИО4 не может быть стороной по делу в связи со смертью 11.07.2016 и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении ФИО4, г. Нижний Новгород, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности; а также 33 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина