Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А15-2663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2663/2023
03 июля 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Авилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Гунибский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 215 688,80 руб. основного долга по муниципальному контракту от 29.04.2020 на выполнение работ по инструментальному мониторингу и оценке устойчивости скального неустойчивого массива «Спящая красавица»,

при участии

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Авилон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Гунибский район» (далее - администрация) о взыскании 12 215 688,80 руб. основного долга по муниципальному контракту от 29.04.2020 на выполнение работ по инструментальному мониторингу и оценке устойчивости скального неустойчивого массива «Спящая красавица».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МЧС России по РД и ГУ МЧС России по РД.

Ответчик представил отзыв на иски, в котором исковые требований не признает со ссылкой на то, что истец не выполнил условия контракта о прохождении государственной экспертизы проектной документации.

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела по результатам электронного аукциона от 14.04.2020 №ППИ1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2020 №1-АМД/2020-ЭК на выполнение работ по инструментальному мониторингу и оценке устойчивости скального неустойчивого массива «Спящая красавица» в с.Гуниб Гунибского района Республики Дагестан.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 18 800 000 руб. Источник финансирования средств бюджет МО «Гунибский район» (пункт 3.4. контракта).

Объем и содержание работ определены техническим заданием (приложение №1 к контракту, пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.5. контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 процентов от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Заказчик оплачивает работы выполненные подрядчиком, на соответствующем этапа графика выполнения работ в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта приема передачи этапа (пункт 3.6. контракта).

Согласно пункту 3.7. контракта полная оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ).

Разработанную в рамках контракта проектную документацию истец передал ответчику согласно акту приема-передачи документов от 22.12.2021, который подписан бывшим главой администрации без каких-либо замечаний.

Платежным поручением от 29.05.2020 №447746 ответчик оплатил истцу аванс по контракту в размере 1 800 000 руб.

Платежным поручением от 04.12.2020 №886592 ответчик оплатил истцу 4 784 311. 2 руб. стоимости части услуг по акту б/н от 23.11.2020.

Всего согласно указанным платежным поручениям ответчик оплатил истцу 6 584 311,2 руб.

02.03.2023 на электронную почту ответчика истец направил письмо исх. № 63/2023 с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов, а также оплатить выполненные по контракту работы.

07.03.2023 истец нарочно вручил ответчику досудебную претензия с исх. 68/2023 об оплате спорной задолженности.

В связи с неполучением ответов на указанные обращения, истец 06.04.2023 посредством электронной почты и 07.04.2023 Почтой России повторно направил письмо от 06.04.2023 исх. №125/2023 с просьбой оплатить спорную задолженность.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 9, 19 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 18 этой же статьи предусмотрено, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Согласно пункту 23 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявляет об отсутствии, в нарушение условий контракта, положительного заключения государственной экспертизы результатов работ подрядчика.

Судом отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

По запросу суда Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» письмом от 07.06.2024 сообщило суду следующее.

Проектная документация, разработанная в отношении объекта: «Инструментальный мониторинг и оценка устойчивости скального массива «Спящая красавица» в с. Гуниб» ранее направлялась в Учреждение для прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта дважды в 2021 и 2022 годах - заявление № 3242 от 24.12.2021 г. и № 01985-22/Г05-0029882/10-02 от 13.10.2022. В обоих случаях в принятии заявления на экспертизу было отказано по причине несоответствия идентификационных признаков объекта, являющегося предметом проектирования установленным градостроительным законодательством идентификационным признакам объектов проектирования, подлежащих государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий. Идентификационные признаки объекта капительного строительства определяет Застройщик или технический заказчик, который согласно части 15 статьи 48 в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ) направляет проектную документацию по объекту капитального строительства на государственную экспертизу, самостоятельно определяя необходимость проведения государственной экспертизы и организацию по ее проведению в соответствии с критериями, установленными статьей 49 ГрК РФ, и на основании характеристик и параметров проектируемого объекта капитального строительства. На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ в случае, если проектной документацией предусматривается строительство или реконструкция объектов капитального строительства в значении соответствующих понятий, установленном пунктами 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями Л2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 ГрК РФ, то такая проектная документация и результаты выполненных для ее подготовки инженерных изысканий подлежат экспертизе в установленном порядке. Экспертиза в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам капитального строительства, указанным в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ, проводится в форме государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых' не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Определения понятий «здание» и «сооружение» установлены соответственно пунктами 6 и 23 части 2 статьи 2 Технического регламента. В рассматриваемом случае предмет проектирования не подпадает под категорию «объект капитального строительства». Мероприятия по обезопашиванию с. Гуниб от потенциальных неустойчивых блоков скалы «Спящая Красавица» .не обладают признаками градостроительной деятельности, установленными в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 г.№ 190-ФЗ, и больше относятся к области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируемой Федеральным законом от ' 2Ы2.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Разъяснение вопросов подготовки проектной документации и порядка применения законодательных, правовых и технических норм в строительстве не входит в компетенцию Учреждения. Однако по своим идентификационным признакам предмет проектирования соответствует признакам некапитальных строений, сооружений, которые согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации по объектам некапитального строительства действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

При этом суд также учитывает, что согласно ст. 190 ГК РФ существует несколько способов определения сроков в гражданском праве:периодом времени;указанием на календарную дату;указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В данной ситуации срок по договору определяется периодом времени, но отсчитываемым с момента, который определяется указанием на событие (получение положительного заключения государственной экспертизы проекта).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан в том числе (если иное не предусмотрено договором) уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

То есть в данной ситуации предусмотрен срок для оплаты, связанный периодом времени с тем моментом, который, по мнению сторон, должен подтвердить факт окончательного завершения работ, а именно моментом получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Таким образом, событие "получение положительного заключения государственной экспертизы" будет иметь для данного контракта два значения: 1)момент окончательной сдачи работ, т.е. надлежащего исполнения обязательства подрядчиком; 2)начальный момент для отсчета периода времени, которым определяется срок оплаты по договору.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательства и срок оплаты поставлены в зависимость от факта получения положительного заключения экспертизы. Между тем данный факт не обладает обязательным признаком неизбежности наступления; поскольку положительное заключение государственной экспертизы может быть не выдано вообще либо выдано не в тот срок, на который рассчитывали заказчик и подрядчик, будучи разумными и добросовестными, поскольку положительное заключение экспертизы дается государственным органом, являющимся третьим лицом для сторон договора.

Согласно Определению ВАС РФ от 21.03.2012 N ВАС-17519/11 по делу N А45- 19833/2010, срок, поставленный в зависимость от действий третьих лиц, считается не обладающим признаком неизбежности.

Само совпадение факта сдачи работ с начальным моментом отсчета периода времени для оплаты противоречит статье 190 ГК РФ, т.к. факт сдачи работ зависит от воли сторон по договору, а наступление неизбежного события не может зависеть от воли субъектов права

Соответственно, наступление события, зависящего от воли сторон или третьих лиц, не является неизбежным и не соответствует статье 190 ГК РФ.

Такого же мнения придерживаются суды в аналогичных ситуациях: Постановление президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу №А40-76599/09-159-650; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу NА45-19115/2013; постановление АС Уральского округа от 08.07.2015 по делу №А50-4100/2014; постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 по делу №70-11811/2016.

Кроме прямого нарушения абзаца 2 статьи. 190 ГК РФ, формулировка срока оплаты подобным образом ставит оплату в зависимость от действий третьего лица. Следовательно, установленный таким образом момент окончательной сдачи работ не зависит от воли подрядчика, что может воспрепятствовать в получении оплаты за надлежащим образом выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, условие договора, устанавливающее правило о сроке оплаты периодом времени с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, противоречит статье 190 ГК РФ, а его выполнение заказчиком в определенных ситуациях будет противоречить статье 762 ГК РФ.

На основании изложенного можно сделать вывод, что формулировка условия о сроке оплаты результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а выполнение заказчиком данного условия будет противоречить закону.

Исходя из того, что каких-либо замечаний по объему и качеству работ истцу не предъявлялось, учитывая, что заказчик в установленные сроки не заявил об одностороннем расторжении контракта, а также то, что до подачи искового заявления заказчиком не заявлялось об отсутствии потребительской ценности результата работ, принимая во внимание, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной обществом проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ, не установив оснований для освобождения администрации от обязанности по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении удовлетворили исковые требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гунибский район» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Авилон» (ИНН <***>) 12 215 688,80 руб. основного долга по муниципальному контракту от 29.04.2020 и 84 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев