Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А03-11246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул



Дело № А03-11246/2017


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» о взыскании 8 033 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гальчиной М.А., по доверенности № 19 от 20.07.2016, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3») о взыскании 8 033 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту грузовых вагонов по договору № ФГК-554-15 от 30.12.2013 истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправности возникли по причине некачественного ремонта в депо ответчика, а в представленном истцом акте-рекламации, составленном в одностороннем порядке ОАО «РЖД», не указано какие работы выполнены ответчиком некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком той или иной инструкции. По мнению АО «ВРК-3», отцепка вагона № 62387220 на сумму 5 077 руб. 74 коп. не является гарантийным случаем, поскольку причиной неисправности явилось наличие литейного дефекта – трещина боковой рамы. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации. Выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов – работников ОАО «РЖД». Кроме того, гарантийная ответственность ответчика не может распространяться на неисправность вагона № 62387220 – излом пружины (код 214), поскольку в процессе планового ремонта названного вагона АО «ВРК-3» никакие ремонтные работы, связанные с пружинами, не выполняло.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика считает необоснованными, указывая, что акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Тщательный осмотр всех сборочных единиц вагона, определение объема недостающих работ, в том числе и дополнительных, не предусмотренных руководствами по ремонту, производятся в процессе разбора и ремонта вагонов. Поскольку ответчик о некачественности деталей, имеющихся на вагоне, при плановом ремонте не заявил, АО «ВРК-3» не может ссылаться на этот довод при предъявлении к нему претензии о некачественном проведении деповского ремонта.

Выявление неисправности вагона железной дорогой в процессе эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при плановом ремонте свидетельствует о неисполнении ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефектов в ведомости. При выполнении деповского ремонта грузовых вагонов ответчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он проверил либо отремонтировал.

Претензионный порядок истцом соблюден, поскольку из договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014, доверенности, выданной руководителю вагонного ремонтного депо г. Рубцовск, переписки сторон, следует, что депо в г. Рубцовск является обособленным структурным подразделением ответчика, уполномоченным на получение и рассмотрение претензий, связанных с осуществлённым в нём ремонтом вагонов.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» (Подрядчик) и открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-544-15 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к настоящему договору. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика). Перечень депо подрядчика определен в Приложении №3 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 Договора, л.д. 19-24).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств Содружества (протокол от 18-19 мая 2011), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В силу пункта 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал Заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

23.01.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона № 62387220 собственности АО «ФГК».

01.02.2015 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-12 «Максим Горький» вагон № 62387220 по технологической неисправности «излом пружин» (код-214), «трещина/излом боковой рамы» (код-205) в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена, и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость проведенного ремонта вагона составила 8 033 руб. 74 коп.

Как было установлено актом-рекламацией № 304 от 01.02.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3» (л.д. 25).

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора были устранены истцом в ОАО «РЖД» с которым у АО «ФГК» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Сумма расходов, понесенных истцом, составила 8 033 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 852/ФГК-ФВрж от 27.04.2016 с требованием о возмещении расходов в размере 8 033 руб. 74 коп., возникших при устранении дефектов, которая АО «ВРК-3» оставлена без удовлетворения (л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы 6 гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. по делу № А40-202901/2014, по делу № А40-2786/2015, определениях Верховного Суда РФ определениях от 25 августа 2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2016 г. по делу № А45–13582/2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленный истцом акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправностей, но не подтверждает, что данные неисправности возникли по вине ответчика, в нем не указана причина образования дефекта (какие именно работы при проведении деповского ремонта ответчиком выполнены не были, либо выполнены были с недостатками).

Согласно пункту 6.2 Договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 4.2 Временного регламента претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего виновного в допущенном браке.

В акте-рекламации формы ВУ-41М № 304 от 01.02.2016, представленном истцом, ответственной комиссией (в составе заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо по ремонту, работника вагонного депо, ответственного за проведение рекламационной работы, и мастера текущего отцепочного ремонта) в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием места их расположения, но и предприятие, виновное в появлении дефектов вагонов - ОАО «ВРК-3».

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Более того, в акте-рекламации № 304 имеется отметка о вызове телеграммой № 96 от 01.02.2016 представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, - ОАО «ВРК-3» (л.д. 29).

В п.6.5 Договора закреплено, что отсутствие ответчика при расследовании случая отцепки вагона не является основанием для отказа в удовлетворении претензионных требований о возмещении расходов.

Ответчик не исполнил свои обязанности по пункту 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

При этом освобождение подрядчика от обязанности по устранению обнаруженных недостатков по узлам, не подвергавшимся ремонту в ходе деповского ремонта, приведет к отождествлению планового ремонта вагонов с текущим ремонтом, что недопустимо и не соответствует цели проведения планового ремонта, о чем указано в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу № 305-ЭС15-18668. В свою очередь, доказательств того, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки не могли быть устранены при проведении деповского ремонта, либо отсутствовали, ответчик суду не представил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.02.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Истец оплатил счет, выставленный эксплуатационным депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено п.п. 6.4, 6.6 Договора, что подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в деле (л.д. 34).

Обязанность АО «ВРК-3» как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным АО «ВРК-3», отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств ответчиком не предоставлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 033 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер убытков подтверждается расчетно–дефектными ведомостями, актами о приемке работ.

Ответчик не признает гарантийной ответственности по спорному вагону по причине того, что он якобы не выполнял работы, связанные с указанными неисправностями. Однако согласно РДВ на плановый ремонт от 23.01.2014 г. по вагону № 62387220 ответчик проводил ремонтные работы тормозов, разборке/сборке грузового вагона, общие работы по ремонту кузова, колесных пар, автосцепки, по ремонту тележки (л.д. 39).

При выполнении деповского ремонта грузовых вагонов ответчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он проверил либо отремонтировал. Некачественное проведение освидетельствования ответчиком привело к возникновению неисправностей и отцепке вагонов в гарантийный период, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой – определением Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-2803; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 № 09АП-34116/2015-ГК.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что представленные в суд претензии направлены ответчику по месту проведения деповского ремонта - в депо в г. Рубцовск, сведения о направлении соответствующих претензии по месту нахождения ответчика в деле отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.7 Договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления письменного обращения, с приложением копий документов.

Перечень вагонных ремонтных депо указан в приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 6.8 Договора депо подрядчика в течение 30 дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения и в случае принятия требований оплачивает расходы заказчика.

Письмом от 09.09.2014 ответчик подтвердил, что ОАО "ВРК-3" осуществляет ведение претензионной работы в части гарантийной ответственности в соответствии с п.6 Договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик направляет претензии в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 8 033 руб. 74 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин