Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-13727/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-13727/2021

26-92

29 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО"

(413810, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК"

(105122, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ I, КОМ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 102 980 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" об обязании заменить товар ненадлежащего качества – МФУ лазерный HP LaserJetPro M521 dn, A4, в количестве 2 шт. на аналогичный товар надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать денежные средства в размере 102 980 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое удовлетворено судом протокольным определением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 06.07.2020 года между ним и Ответчиком был заключен счет-договор № J0283016 (далее по тексту - договор), предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей, а именно МФУ лазерный HP LaserJetPro М521 dn, А4, в количестве 2 шт. (далее по тексту-товар).

16.07.2020 года товар был принят «Покупателем», что подтверждается товарной накладной N9J0283016 и полностью оплачен 08.07.2020 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.07.2020 года № 14106 и от 08.07.2020 года № 14109.

Однако, в связи с некорректной работой автоподатчика, эксплуатация вышеуказанного товара не представляется возможной, в связи с чем 27.08.2020 года, 06.10.2020 года, 09.10.2020, года товар передавался Истцом Ответчику для проведения гарантийного ремонта, в результате которого вышеуказанные дефекты устранены не были, в связи с чем недостатки товара являются неустранимыми.

22.12.2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 01/01-05-3539 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, товаром надлежащего качества.

14.01.2021 года Истцом было получено письмо, в которым требования, изложенные в претензии от 22.12.2020 № 01/01-05-3539 Ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом деле, в отношении одного из приобретенных по договору товаров - МФУ лазерный HP LaserJetPro М521 dn, А4, серийный номер CNDKN491M2 (далее – товар №1), как указывает истец, неоднократно выявлялся дефект – некорректная работа автоподатчика бумаги (при поточном сканировании через автоподатчик. Хаотично происходит застревание бумаги). Данный дефект не был устранен продавцом, что подтверждается накладными на выдачу товара №№ LS526026 от 01.10.2020г. и LS542034 от 24.11.2020г. (далее – накладные). По накладной № LS526026 от 01.10.2020г., товар № 1 был сдан на гарантийный ремонт 27.06.2020г., выдан с гарантийного ремонта 01.10.2020г. Были осуществлены работы по ремонту автоподатчика. По накладной LS542034 от 24.11.2020г., товар №1 был повторно сдан на гарантийный ремонт 06.10.2020г. после выявления ранее обнаруженного дефекта. Выдача товара №1 после проведения повторного гарантийного ремонта ранее выявленного дефекта товара была произведена 24.11.2020г. Были проведены работы по компонентному ремонту автоподатчика.

Таким образом, в отношении товара № 1 неоднократно был выявлен дефект, препятствующий нормальной эксплуатации товара, что в соответствии с ч.п ст. 475 ГК РФ, является одним из оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении другого приобретенного по договору товара - МФУ лазерный HP LaserJetPro М521 dn, А4, серийный номер CNDKN491M7 (далее – товар №2), также был выявлен аналогичный товару № 1 недостаток, а именно - некорректная работа автоподатчика бумаги (при поточном сканировании через автоподатчик. Хаотично происходит застревание бумаги). Данный дефект также не был устранен продавцом, что подтверждается накладной на выдачу товара № LS542036 от 24.11.2020г. (далее – накладная). По накладной товар № 2 был сдан на гарантийный ремонт 09.10.2020г., выдан с гарантийного ремонта 24.11.2020г. Были проведены работы по компонентному ремонту автоподатчика. В дальнейшем, в процессе эксплуатации товара № 2 в нём вновь была обнаружена неисправность, которую Ответчик не устранил. Следовательно, выявленный дефект не был устранен в процессе гарантийного ремонта, о чем Истец сообщил Ответчику в Претензии исх. № 01/01-05-3539 от 22.12.2020г.

Таким образом, в отношении товара № 2, был выявлен дефект, препятствующий нормальной эксплуатации товара, который проявляется вновь после его устранения, что в силу п.2 ст. 475 ГК РФ, является одним из оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывает Истец, им утрачен интерес в замене товара ненадлежащего качества, товаром надлежащего качества и он намерен отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств замены товара, а также доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 102 980 руб., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика; госпошлина в размере 1 911 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК"(105122, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ I, КОМ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО"(413810, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: <***>) денежные средства в размере 102 980 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей.

Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 911 рублей уплаченную по платежному поручению № 1830 от 26.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1