Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А03-8967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8967/2022
г. Барнаул
04 октября 2022 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о взыскании задолженности в размере 11 037 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/22 от 01.01.2022, диплом ААЭП № 311 от 01.06.2007, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО «Мегалайн») о взыскании задолженности в размере 11 037 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № Р-922 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия Договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию (далее - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей (пункт 1.1, л.д. 10-14).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость нормо-часа составляет 1 800 рублей, в том числе НДС 20 %.

Заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ по ремонту (ТО) на основании счета Исполнителя (пункт 3.4).

В случае если окончательная стоимость работ превысила предварительную стоимость, Заказчик производит доплату за фактически выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на доплату (пункт 3.5).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 18.08.2021 № 4506 ответчик получил от истца материально-технические ресурсы на сумму 61 037 руб. 50 коп. (л.д. 15).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству поставленного товара.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 50 000 руб. (л.д. 16-17), что привело к образованию задолженности в размере 11 037 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела спорный Договор является договором возмездного оказания услуг, однако в рамках Договора истец передал ответчику товар, в связи с чем между ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Мегалайн» сложились обязательственные правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику подтверждается Договором, универсальным передаточным документом, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 11 037 руб. 50 коп. ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности в размере 11 037 руб. 50 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 11 037 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» задолженность в размере 11 037 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин