Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А67-6542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6542/2024
г. Томск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 352 291 руб., в том числе: 320 265 руб. основной задолженности, 32 026 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 18.07.2024 по договору поставки от 08.11.2023 № 115-НТУ/2023,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмокомплект» (далее – ООО «Пневмокомплект», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» (далее – ООО «МОСТОТРЕСТ 2005», ответчик, покупатель) о взыскании 320 265 руб. основной задолженности, 32 026 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 18.07.2024 по договору поставки от 08.11.2023 № 115-НТУ/2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 08.11.2023 № 115-НТУ/2023, товар принят ответчиком без замечаний, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего УПД от имени ответчика. Кроме того, истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность по направлению счета на оплату в адрес ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

20 сентября 2024 года принята резолютивная часть решения.

25 сентября 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 08.11.2023 № 115-НТУ/2023 (далее – договор) между ООО «Пневмокомплект» (поставщик) и ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (покупатель) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.1. договора).

Наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, способы поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными (пункт 1.2. договора).

Поставка товара производится в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств поставщику, в течение двадцати рабочих дней с даты подписания покупателем универсальных передаточных документов, на основании счета, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификациях (пункт 3.3. договора).

Каждая партия товара сопровождается документами, подтверждающими его количество, ассортимент и стоимость. Под партией товара стороны понимают количество и ассортимент товара, переданного по одному товаросопроводительному документу (пункт 4.2. договора).

В соответствии со спецификацией от 10.01.2024 № 3, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (молоток отбойный МОП-ЗР 20 шт. на сумму 232 220 руб., пика П-11-290 210 шт. на сумму 54 390 руб., ударник МОП3-0009 35 шт. на сумму 23 835 руб., пружина концевая к отбойному молотку МО2 20 шт. на сумму 9 820 руб.), а покупатель обязуется принять и оплатить за него предусмотренную настоящей спецификацией цену.

Во исполнение договора ООО «Пневмокомплект» поставило ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» товар на сумму 320 265 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.01.2024 № 10, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2024 № б/н.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден истцом.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего УПД от имени ответчика (по мнению ответчика, универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом), судом отклоняется в силу следующего.

В силу абзаца первого части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит принятие товара в месте нахождения покупателя, наличие у его представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Довод ответчика о неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности по направлению счета на оплату в адрес ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признается судом несостоятельным, так как ненаправление выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара. Обязанность истца по направлению ответчику счетов-фактур на оплату товара не является встречной по отношению к обязанности последнего по оплате товара. То есть в случае, если поставщиком документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены покупателю, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически поставленного товара.

Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учётного документа (в данном случае товарной накладной) и счёта-фактуры.

В связи с чем, судом принимается в качестве первичного документа, подтверждающего факт передачи поставщиком покупателю товара, представленный истцом универсальный передаточный документ от 16.01.2024 № 10, подписанный сторонами и скреплённый печатями.

Кроме того, суд принимает во внимание ответ ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» на претензию истца от 04.04.2024 № б/н, согласно которому ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» сообщило, что оплата задолженности будет произведена в срок до 31.05.2024 включительно.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 320 265 руб. основной задолженности по договору поставки от 08.11.2023 № 115-НТУ/2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 32 026 руб. за период с 27.02.2024 по 18.07.2024.

Ответчиком заявлено об ошибочном определении истцом периода начисления неустойки.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2024 года принято уточнение периода начисления неустойки – с 27.02.2024 по 18.07.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 32 026 руб. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 18.07.2024, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов истец указал на оказанную адвокатом Спектор Ларисой Владимировной юридическую помощь в рамках договора на оказание юридической помощи от 25.03.2024 № 8.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 5.1. договора на оказание юридической помощи от 25.03.2024 № 8 стоимость оказания услуг адвоката составляет 20 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 19.07.2024 № 809.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «Пневмокомплект» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и их относимости к рассматриваемому делу.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (подготовку искового заявления и направление его в арбитражный суд, составление письменных процессуальных документов по делу), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Пневмокомплект», в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 № 808.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневмокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 265 руб. основной задолженности, 32 026 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 18.07.2024, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 364 291 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 046 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                             С.Г. Аксиньин