Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А27-305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-305/2022
30 марта 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП КОНСАЛТИНГ», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАКТОР», город Бердск, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1626543 руб., в том числе 1530000 руб. долга по договору №18 поставки угольной продукции от 08.10.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.10.2021, неустойки в размере 4743 руб. с 01.12.2021 по 31.12.2021 и далее с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 91800 руб. неустойки с 02.11.2021 по 31.12.2021 и далее с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей истца – ФИО2, по доверенности; ФИО3 генеральный директор,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП КОНСАЛТИНГ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАКТОР» (далее-ответчик) о взыскании 1626543 руб., из которых 1530000 руб. долга по договору №18 поставки угольной продукции от 08.10.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.10.2021, 4743 руб. неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга в размере 1530000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и далее неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 91800 руб. неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 1530000 руб. за период с 02.11.2021 по 31.12.2021 и далее неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил.

Основываясь на положениях ч.4 ст.123 АПК РФ суд признал ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по требованиям в его адрес.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Реактор» (поставщик) и ООО «Ф-Групп консалтинг» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №18 от 08.10.2021, согласно которому п.1.1 поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора уголь (далее-товар). Количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки товара, согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему договору. Если иное не указано в дополнительном соглашении (приложении) к настоящему договору, периодом поставки является календарный месяц (п.1.3).

В приложении №1 о 08.10.2021 к договору стороны определили период поставки товара: октябрь-ноябрь 2021 года (п. 3).

Оплата производится покупателем за каждую партию поставленного товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 2 рабочих дней с момента вывоза каждой партии товара со склада грузоотправителя и отсутствия претензий по качеству угля в соответствии с п. 3.3, 3.4 договора (п.4.4 договора, п. 5 приложения №1).

В п. 5 дополнительного соглашения №1 от 15.10.2021 к договору поставки №18 от 08.10.2020 стороны согласовали расчеты за поставленный товар в следующем порядке: предоплата 300 тн. Товара вносится до 18.10.2021 согласно выставленного поставщиком счета на оплату товара; дальнейшие расчеты производятся в порядке, указанном в приложении №1 к договору за вычетом 20% от суммы выставленного к оплате счета поставщиком; окончательные расчеты производятся в срок до 25.01.2022.

Во исполнение п.4.5 договора, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1530000 руб., что подтверждается платежным поручением №105 от 15.10.2021.

Согласно п. 1 приложения №1 к договору от 08.10.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 44000 тонн угля марки «Т» согласно п. 2.1 договора путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Ответчик в нарушение п.1.1 договора не поставил в адрес истца товар, за который перечислена предоплата. Денежные средства истцу не возращены.

Письмом б/н от 27.10.2021, направлено в адрес ответчика посредством электронной почты, истец потребовал возврата предоплаты ввиду невозможности осуществления вывоза угля со склада грузоотправителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, истец обратился с аналогичными требованиями, изложенными в претензии б/н от 21.12.2021, направленной по почте 22.12.2021, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

В ответ на претензию истца от 21.12.2021 ответчик направил письмо (исх. №21/03/22 от 21.03.2022), в котором признал необходимость возврата денежных средств истцу, перечисленных в качестве авансового платежа, а также на противоправные действия третьих лиц, препятствовавших вывозу угля и как следствие невозможности исполнения условий договора.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены ООО «Ф-Групп Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предоплаты за товар в сумме 1530000 руб. подтвержден со стороны истца представленным в материалы дела платежным поручением.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно о возврате денежных средств в сумме 1530000 руб., суд признал требование истца о взыскании 1530000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.10.2021) в случае не поставки товара поставщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение данного обязательства.

В то же время суд находит необоснованным заявленный истцом период начисления данного вида неустойки по договору.

Период поставки товара согласован сторонами в п.3 приложения №1 и составляет октябрь-ноябрь 2021. Следовательно, обязательство ответчика по поставке товара должно быть исполнено до 01.12.2021 года. Таким образом, заявляя требование о возврате денежных средств письмом от 27.10.2021, у истца не возникло права требовать данного возврата, поскольку срок наступления обязательства по поставке товара для ответчика не наступил. Одностороннее изменение обязательства условиями договора не предусмотрено. Доказательств изменения срока поставки товара или достижения сторонами соглашения о досрочном прекращении обязательства ответчика по поставке товара, суду не представлено. Как следствие, суд признает, что письмо от 27.10.2021 не изменяет в одностороннем порядке согласованный сторонами срок поставки (до 01.12.2021). Следовательно, неустойка за нарушение обязательства по поставке товара из расчета 0,01% подлежит начислению с 01.12.2021 по 21.12.2021.

Требования истца об уплате ответчиком неустойки по данному основанию за последующий период судом признаются необоснованными, поскольку письмом от 21.12.2021 истец потребовал вернуть внесенную предоплату, тем самым выразив утрату интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставщиком (утрата интереса в получении товара), что влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара и возникновения у него обязательства по возврату полученной предоплаты. В свою очередь, при прекращении основного обязательства (по поставке товара) прекращаются обязательства, обеспечивающие основное.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению в данной части требования истца о взыскании неустойки с применением 0,01% за период с 01.12.2021 по 21.12.2021, что составит 3213 руб.

Также пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.10.2021) стороны согласовали, что в случае наличия переплаты денежных средств за товар при условии предоплаты и получения от покупателя письма на возврат денежных средств, в том числе по адресу электронной почты, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить неустойку из расчета 0,1% за каждый день до фактического их возврата.

При наличии факта предоплаты за поставляемый товар, а также подтвержденного факта направления ответчику письма от 21.12.2021 о возврате предоплаты, суд признает обоснованными требования истца об уплате ответчиком неустойки на сумму долга 1530000 руб. начиная с 27.12.2021 по 31.12.2021 с применением 0,1%, что составит 7650 руб.

Таким образом, всего по состоянию на 31.12.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 10863 руб.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также согласованные сторонами условия о начислении неустойки на несвоевременный возврат предоплаты, требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% на сумму основного долга с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства судом признаются подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реактор»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП КОНСАЛТИНГ» 1530000 руб. долга, 10863 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2021, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 27723,43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.