Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А74-7860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7860/2016
14 апреля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 374 рублей 64 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 06.01.2017,

ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.03.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Эталон» о взыскании убытков 60 630 руб. 78 коп., включающих 54 630 руб. стоимость испорченных промышленных товаров в результате затопления нежилого помещения канализационными стоками и 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

В судебном заседании 03.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.04.2017.

Представитель истца поддержал заявленное требование, просил взыскать с ответчика 54 374 руб. 64 коп. убытков в виде стоимости утраченного товара, стоимости судебных экспертиз 6000 руб. и 10 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в связи с тем, что эксперт не смог ответить на часть вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела и относящихся к требованиям в области санитарии и эпидемиологии.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в заключении эксперта ООО «Эксперт-оценка-сервис» №12-16/С от 02.12.2016 содержатся выводы относительно соответствия или несоответствия товаров санитарно-эпидемиологическим требованиям. Учитывая изложенное, суд пришеёл к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил о недоказанности иска, не отрицает факт составления и подписания акта от 04.04.2016, вместе с тем, ссылается на то, что акт от 04.04.2016 не содержит сведений о факте подтопления товаров именно в магазине истца, о причинах порчи товара и наименованиях и количестве испорченного товара. По мнению ответчика, причиной засора канализационных труб, повлекшего выход сточных вод через унитаз, явилась неправильная эксплуатация внутренних канализационных сетей жильцами квартир №№30, 33, 36, 39. Ответчик проводит плановые осмотры инженерных коммуникаций, в том числе системы канализации, входящих в состав общего имущества дома, периодически проводит аварийные работы по очистке трубопроводов от засоров по заявкам собственников. По мнению ответчика, причиной возникновения засоров является их неправильная эксплуатация собственниками жилых и нежилых помещений.

Допрошенная в судебном заседании 05.09.2016 по ходатайству истца свидетель ФИО6 подтвердила факт залива канализационными стоками товаров через потолок в углу помещения магазина ночью в апреле 2016 г. Сообщила, что на следующий день приходили сантехник и мастер осматривали помещение.

Третье лицо гражданин ФИО3 не явился в заседание суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск пояснил, что 03.04.2016 в его отсутствие квартира №30 по ул. ленинского Комсомола, 13 в г. Абакане была подтоплена через унитаз и ванну нечистотами, которые поднялись по канализационному стояку из места засорения в коллекторе подвального помещения магазина «Радио». Через пол квартиры нечистоты попали в магазин. Сообщил, что сантехники ответчика не смогли пройти к коллектору, чтобы через ревизионное отверстие прочистить засор. Поскольку истец препятствует доступу работников ответчика к коммуникациям жилого дома, третье лицо считает требования истца необоснованными.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана), в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2013 ООО «Управляющая компания «Эталон» с 01.09.2013 осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома №13 по ул. Ленинского Комсомола в г. Абакане.

01.09.2015 ООО «Прометей +» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды №2, по которому арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 57Н общей площадью 91,1 кв.м., в том числе торговая 66,8 кв.м., складская 24,3 кв.м. (№33, №34 в соответствии с экспликацией) для использования под магазин непродовольственных товаров, а арендатор обязался уплачивать арендную плату. Объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации 19 АА №713442 (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор действует с 01.09.2015 по 31.12.2015, считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

12.01.2016 ООО «Прометей +» уведомило ИП ФИО2 о продлении срока договора до 30.04.2016.

Между ООО «Прометей +» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Эталон» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещений и оборудования, являющихся общей собственностью МКД, предоставлению услуг, по которому исполнитель обязуется производить техническое и аварийное обслуживание и ремонт общедомовых внутренних систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, конструктивных элементов здания, а также оплату стоимости отопления, холодного и горячего водоснабжения, приема и очистки стоков холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: <...>, пом. 57Н общей площадью 618,20 кв.м., а заказчик – оплачивать расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также расходы, связанные с отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приемом и очисткой стоков холодного и горячего водоснабжения помещения (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Из текста искового заявления следует, что 03.04.2016 в помещении истца произошло затопление принадлежащего истцу помещения по ул. Ленинского Комсомола, д. 13, пом. 57Н (помещения №№33, 34).

04.04.2016 комиссия в составе техника, мастера ООО «Управляющая компания «Эталон», представителя ООО «Прометей +», менеджера магазина «Саната», квартиросьемщика кв. №30 ФИО3 составили акт технического состояния, в соответствии с которым установили, что в квартире №30 из унитаза на пол выливались нечистоты и, проникая через монтажное перекрытие, затопили 1 этаж, на котором находится помещение ООО «Прометей +». В акте указана причина залива - засор канализационного стояка общего пользования, квартирами №№ 39, 36, 33, 30 и ООО «Прометей +». Затор нечистот образовался между 1 и 2 этажами. При обследовании помещения истца было установлено, что на потолке встроенный светильник армстронг размером 0,60 х 0,60 см. вспучен, с желтыми разводами – 11 шт, сломан – 3 шт.

По договору на оказание услуг по оценке имущества №230516 от 31.05.2016, заключенному между экспертной организацией - ООО «Эталон» и ИП ФИО2, экспертом ФИО7 проведена оценка имущества истца, по результатам которой составлен акт осмотра №5 от 09.04.2016. В соответствии с актом в результате залива повреждены товарно-материальные ценности истца – гирлянда, игрушки, калькуляторы, колонки, радиоприемники, светильник, часы в количестве 62 наименований, 167 штук. Акт осмотра подписан оценщиком ФИО7 и продавцом-кассиром ФИО8

Телеграммами от 08.04.2016 эксперт уведомлял ФИО3, ООО «Управляющая компания «Эталон» о необходимости прибыть на осмотр помещения, который состоится 09.04.2016 в 12 час. 00 мин., для оценки ущерба товарно-материальных ценностей вследствие затопления.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Эталон» об оценке рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 57Н (помещения №№33, 34) №230516 от 02.06.2016, рыночная стоимость имущества, которому нанесем ущерб в результате залива нежилого помещения, составляет 54 630 руб. 78 коп., стоимость оценочных услуг – 6000 руб.

По результатам оценки 13.04.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить сумму убытков 56 705 руб. 78 коп., возникших вследствие неисполнения ООО «Управляющая компания «Эталон» своих обязанностей по договору.

Ответчик в ответе на претензию №89 от 21.04.2016 указал на принадлежность нежилого помещения 57Н в доме 13 по ул. Л. Комсомола ООО «Прометей +» и невозможность рассмотрения претензии истца в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих наличие оснований для ее предъявления.

Комиссия в составе истца, бухгалтера, продавцов-кассиров 05.06.2016 составила акт о списании товаров №91 на общую сумму 54 630 руб. 78 коп.

Полагая, что ответственным за причиненный имуществу вред является ответчик, поскольку он отвечал за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел затор с последующим затоплением, не возмещение ответчиком убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1064 ГРФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием исковых требований является причинение вреда имуществу ИП ФИО2 в результате повреждения товара при затоплении нежилого помещения – магазина по адресу: <...>, пом. 57Н (помещения №№33, 34), принадлежащего истцу на праве аренды, в результате засора канализационного стояка общего пользования между 1 и 2 этажами.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 06.10.2016 по делу №А74-7860/2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» ФИО9 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие связанные с затоплением канализационными стоками недостатки имеют промышленные товары (62 наименования) в магазине ИП ФИО2?

2. Являются ли товары технически исправными и пригодными к использованию по назначению?

3. Допускается ли реализация подвергшихся затоплению промышленных товаров в соответствии с действующими санитарными правилами? Если да, то на сколько процентов снизилось качество товаров и как снижение качества повлияло на цену товаров?

Согласно заключению товароведческой экспертизы №12-16/С от 02.12.2016 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что нарушены целостность внешней упаковки, расслоение и рассыхание упаковочного материала объектов экспертизы (63 наименования).

В ходе проведения экспертизы выявлено несовпадение по позиции №57 - в наличии 1 шт. товара вместо 2, не включена в перечень товаров позиция №63 (радиоприемник АТ-102), а также отмечено, что по позиции №49 модель указана с ошибкой: вместо SC-33B необходимо указать SC-33D.

При ответе на второй вопрос эксперт установил следующее состояние объектов экспертизы:

п/п

Наименование ТМЦ

Марка, модель

Кол-во, шт.

состояние

Номер ТТН

Дата ТТН

1
Гирлянда

LD-105

32

рабочее

451

20.10.2014

2
Игрушка

TDS DG-9088B

1
рабочее

254

16.10.2013

3
Игрушка

TDS DG-9806

1
рабочее

254

16.10.2013

4
Игрушка

TDS LT-2934

1
рабочее

543

02.12.2014

5
Игрушка

TDS RD-1202

1
рабочее

254

16.10.2013

6
Калькулятор

DS-105C

2
рабочее

189

12.08.2013

7
Калькулятор

DS-211F

17

Не удалось проверить в связи с отсутствием батареек

189

12.08.2013

8
Калькулятор

DS-2232C

7
рабочее

189

12.08.2013

9
Калькулятор

DS-2235

15

рабочее

370

07.08.2015

10

Калькулятор

DS-558F

1
рабочее

189

12.08.2013

11

Калькулятор

КК-1200С

1
рабочее

370

07.08.2015

12

Калькулятор

КК-9163-8

5
рабочее

189

12.08.2013

13

Колонки

МХ-201

1
рабочее

189

12.08.2013

14

Радиоприемник

АТ-806АС

I
рабочее

189

12.08.2013

15

Радиоприемник

АТ-881

2
рабочее

326

14.07.2015

16

Радиоприемник

FM-335U

1
рабочее

95

16.02.2016

17

Радиоприемник

FP-1322U

2
рабочее

95

16.02.2016

18

Радиоприемник

FP-1329

1
рабочее

95

16.02.2016

19

Радиоприемник

FP-1360

1
рабочее

95

16.02.2016

20

Радиоприемник

FP-1371

1
рабочее

95

16.02.2016

21

Радиоприемник

FP-1372

3
рабочее

95

16.02.2016

22

Радиоприемник

FP-901U

1
рабочее

95

16.02.2016

23

Радиоприемник

КВ-308АС

1
рабочее

95

16.02.2016

24

Радиоприемник

КВ-409АС

1
рабочее

95

16.02.2016

25

Радиоприемник

КВ-7088АС

1
рабочее

326

14.07.2015

26

Радиоприемник

КВ-988АС

1
рабочее

326

14.07.2015

27

Радиоприемник

КВ-АС855В

1
рабочее

326

14.07.2015

28

Радиоприемник

КК-913А

2
рабочее

326

16.02.2016

29

Радиоприемник

LT-30

1
рабочее

95

16.02.2016

30

Радиоприемник

MD-1017

1
рабочее

95

16.02.2016

31

Радиоприемник

MS-612AC

6
рабочее

189

12.08.2013

32

Радиоприемник

MS-712AC

1
рабочее

189

12.08.2013

33

Радиоприемник

R-2121

4
рабочее

326

16.02.2016

34

Радиоприемник

RS-2400

2
рабочее

95

16.02.2016

35

Радиоприемник

RS-368

3
рабочее

95

16.02.2016

36

Радиоприемник

RS-606U

1
рабочее

95

16.02.2016

37

Радиоприемник

XB-13U

2
рабочее

23

14.07.2016

38

Радиоприемник

РП-238-1

1
рабочее

326

14.07.2016

39

Радиоприемник

РП-248

2
рабочее

326

14.07.2016

40

Радиоприемник

РП-249

8
рабочее

326

14.07.2016

41

Радиоприемник

РП-260-1

1
рабочее

326

14.07.2016

42

Радиоприемник

РП-501

2
рабочее

95

16.02.2016

43

Светильник

LD-116

3
рабочее

370

07.08.2015

44

Часы

Н-123172

1
рабочее

LS3890075

29.10.2015

45

Часы

KK-3805N

2
рабочее

103

29.04.2013

46

Часы

КК-3886

2
рабочее

103

29.04.2013

47

Часы

КК-5886

2
рабочее

103

29.04.2013

48

Часы

КК-5587

2
рабочее

103

29.04.2013

49

Часы

SC-33D

1
рабочее

iRKM3iI44

27.11.2014

50

Часы

SC-44R

1
Не рабочее

1RKM31144

27.11.2014

51

Часы

VST-711-1

1
рабочее

95

16.02.2016

52

Часы

VST-711-2

1
рабочее

95

16.02.2016

53

Часы

VST-715-5

2
рабочее

74

17.02.2015

54

Часы

VST-7I7-4

1
рабочее

74

17.02.2015

55

Часы

VST-719-1

1
рабочее

298

25.07.2014

56

Часы

VST-721-1

1
рабочее

95

16.02.2016

57

Часы

VST-731-1

1
рабочее

298

25.07.2014

58

Часы

VST-762-2

1
рабочее

298

[ 25.07.2014

59

Часы

VST-763-2

1
рабочее

298

25.07.2014

60

Часы

VST-801-2-1

1
рабочее

74

17.02.2015

61

Часы

VST-906-5-1

1
рабочее

298

25.07.2014

62

Часы

VST-907-2

1
рабочее

74

17.02.2015

63

Радиоприемник

AT-102

1
рабочее

-
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что товары, подвергшиеся затоплению канализационными стоками, не допускаются к реализации на основании нормативных документов.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Часть 3 статьи 13 названного Федерального закона содержит требование о том, что юридические лица, осуществляющие реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Таким образом, поврежденные в результате затопления товары не могут быть реализованы истцом – продавцом, поскольку являются источником распространения инфекции. Так как испорченные товары является технически сложными изделиями, мероприятия по их дезинфекция могут нарушить товарный вид и их работоспособность.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка-сервис» ФИО9 №12-16/С от 02.12.2016 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить недостатки товаров и их непригодность для дальнейшего использования покупателями.

Арбитражный суд полагает, что истцом и ответчиком не доказаны необоснованность заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка-сервис», нарушение ею Федеральных стандартов оценки, норм Закона об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в силу статей 12, 14 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Эталон» от 28.12.2016, представленной ответчиком в дело, специалистами ответчика проводятся плановые осмотры многоквартирного жилого дома два раза в год, по итогам осмотров составляются акты весеннего или осеннего осмотра. Согласно представленным актам формируется список необходимых ремонтных работ для устранения выявленных дефектов. В ходе проведения плановых осмотров многоквартирного жилого дома по ул. Ленинского Комсомола, 13 было установлено, что система водоотведения (канализация) находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно разделу 2 указанных правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, проходящие внутри дома, включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, канализационными нечистотами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Составление и подписание акта технического состояния жилого дома от 04.04.2016 ответчиком не оспаривается.

Поскольку в акте технического состояния жилого дома от 04.04.2016 с участием представителя ответчика установлена причина затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, а именно – засор канализационного стояка общего пользования, в силу закона и договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещений и оборудования от 01.01.2016 на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций.

Ответчик обязан был предпринять меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией канализационных сетей, осуществлять контроль за тем, чтобы общее имущество многоквартирного дома содержалось в исправном состоянии.

Доводы ответчика о затоплении помещения истца нечистотами по вине собственников дома не подтверждается представленными в дело доказательствами и опровергается актом технического состояния жилого дома от 04.04.2016.

С учётом этих обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что ущерб причинён истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требование истца признал обоснованным.

Размер убытков подтверждается бухгалтерскими документами, документальной оценкой ущерба определённой в заключении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» №230516 от 02.06.2016, которую суд признал достоверным, размер убытков ответчик не оспорил.

Расходы истца на сумму 6 000 руб., подтверждённые квитанцией от 02.06.2016 №000397 в оплату проведения экспертизы ООО «Эталон», для подтверждения размера убытков, также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтверждён имеющимися в материалах дела документами, арбитражный суд признал требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 60 374 руб. 64 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 2 415 руб. уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями от 15.06.2016 №65 на сумму 2185 руб. 23 коп. и от 14.07.2016 № 80 на сумму 239 руб. 77 коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца в сумме 2 415 руб. подлежат взысканию с ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 10 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные истцом, на основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд относит на ответчика, так как решение принято в пользу истца по требованию имущественного характера. Поскольку судебные расходы понесены истцом в сумме 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 374 (шестьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 64 копейки убытков, а также 18 415 (восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей судебных расходов, в том числе 2 415 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 16 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЛиходиенко А. В.