Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А67-1410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1410/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РБиК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 141 293,34 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 13.05.2017 (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб.- части неосновательного обогащения, 2 000 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты.

Определением суда от 14.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 21.03.2017 принято увеличение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 141 293,34 руб. в том числе 2 101 000 руб. неосновательного обогащения, 40 293,34 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2016 по 06.03.2017, с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Ответчик в предварительном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что возвратил ООО «РБиК» денежные средства в сумме 2 101 000 руб. через физических лиц наличными либо перечислением с карты на карту представителю ООО РБиК» (ранее ООО «Рекламная группа «Фиеста») директору предприятия, которым на тот момент являлась Пуль Е.В. Подтверждения возврата ИП ФИО2 денежных средств ООО «РБиК» нет, так как Пуль Е.В. при получении денежных средств от физических лиц за ФИО2 квитанции не предоставляла, обещая передать их по завершению возврата всей суммы. Письмо от 06.02.2017, направленное ответчиком в адрес истца с предложением урегулировать вопрос по взаимным расчетам ИП ФИО2 с ООО «РБиК», ООО «Проект» и Пуль Е.В. было оставлено без ответа и рассмотрения.

В письменных пояснениях по делу третье лицо - Пуль Е.В. пояснила, что в период с декабря 2016 года по настоящее время не являлась уполномоченным представителем ООО «РБиК», денежных средств от физических лиц за ИП ФИО2 для передачи ООО «РБиК» не получала. В период с 24.01.2011 по 10.02.2017 являлась руководителем ООО «РГ «Фиеста». Все коммерческие отношения и сделки оформлялись в установленном порядке юридическими и бухгалтерскими документами. В числе прочих заказчиков был ИП ФИО2 В декабре 2016 было получено поручение от ООО «Икстроник» об организации работ по монтажу комплектов видеорегистрации на маршрутные автобусы, принадлежащие ИП ФИО2, в рамках исполнения договора, заключенного ООО «Икстроник» с ИП ФИО2 Работы были выполнены. Содержащаяся в протоколе осмотра доказательств переписка с ФИО5 (жена ИП ФИО2) касается вопросов выполнения этого договора. Из фотографий, которые пересылала ФИО5 для Пуль Е.В., также видно, что она собирала деньги (и сообщала об этом Пуль Е.В.) для оплаты именно этих работ. Приложенные к отзыву чеки о произведенных переводах с карты на карту на общую сумму 666 300 руб. подтверждают оплату ИП ФИО2 за иные работы по монтажу на маршрутные автобусы видеокамер и видеорегистраторов. Все полученные по этим переводам денежные средства были переданы в кассу ООО «Икстроник».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело решается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением учредителя об изменении названия № 3 от 16.01.2017 ООО «Рекламная группа «Фиеста» переименовано в ООО «РБ и К».

Из материалов дела следует, что ООО «Рекламная группа «Фиеста» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 101 000 руб. по платежным поручениям от 23.12.2016 № 32 и № 33, указав в назначении платежа «оплата по договору № 56 от 22.12.2016» (л. <...>)..

Между тем, истец и ответчик договор, указанный в платежных поручениях, суду не представили; истец указал, что такой договор предполагалось заключить в будущем.

Претензией от 30.01.2017 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 2 101 000 руб., перечисленных в счет заключения договора займа в будущем (л. д. 10). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению, неосновательным обогащением ответчика, ООО «РБиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику предъявленной к взысканию денежной суммы, каких-либо доказательств наличия между сторонами обязательств, в рамках которых были получены денежные средства, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено; суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 101 000 руб. получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неосновательно полученные от ООО «РБиК» денежные средства были возвращены им путем перечисления на счет третьего лица ФИО3, как необоснованные исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 20.02.2017, составленный нотариусом города Томска ФИО6 (л. д. 38-72), в котором отражено, что для проведения осмотра был представлен сотовый телефон, нотариусом произведен осмотр переписки, производившейся посредством сотовой связи, и фотографий, имевшихся в памяти телефона.

Как следует из протокола, составленного нотариусом, и не оспаривается ответчиком, переписка содержит информацию о факте передачи денег от ФИО5 к ФИО3. Между тем, из приложенных к протоколу осмотра вещественных и письменных доказательств от 20.02.2017 фотоснимков не усматривается, что при перечислении денежных средств ФИО5 действовала от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства перечислялись Пуль Е.В. как представителю ООО «РБиК», отсутствует указание на назначение платежей.

В письменных пояснениях третье лицо Пуль Е.В. отрицала факт получения денежных средств от ФИО2 для передачи ООО «РБиК» в счет возвращения неосновательного обогащения. Пояснила, что денежные средства были получены ею как представителем ООО «Икстроник» в рамках исполнения обязательств по оплате работ, выполненных последним по договору, заключенному с ИП ФИО2

Ответчик, ссылаясь на то, что Пуль Е.В. при принятии денежных средств действовала от имени ООО «РБиК», каких-либо доказательств не представил, как не представил доказательств того, что поручение об исполнении третьему лицу было дано ответчику самим истцом.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, требование истца о взыскании 2 101 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения истец исчислил ответчику проценты в размере 40 293,34 руб. за период с 24.12.2016 по 06.03.2017.

Расчёт процентов проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, что, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению.

По расчету суда сумма процентов период с 07.03.2017 по 08.06.2017 (на дату принятия решения) составила 51 949,38 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 92 242,72 руб. (40 293,34 руб. + 51 949,38 руб.).

Расходы истца в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 39 от 03.03.2017) по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 31 966 руб. государственной пошлины.

Полный текст решения излагается с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБиК» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 101 000 руб. неосновательного обогащения, 92 242,72 руб. процентов за период с 24.12.2016 по 08.06.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 2 101 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 09.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 195 242,72 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 966 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Белоконь И. А.