Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А65-23107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23107/2018

Дата принятия решения – 21 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Чернышовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя Гариповой Гузель Калимулловны, г. Казань, (ОГРН 305165819600039, ИНН 165800400801)

к ответчику – акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 445 921 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению калькуляции,

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 05.10.2018г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №0661/18 от 09.01.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании 445 921 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению калькуляции.

Указанное исковое заявление определением от 16 августа 2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 17 октября 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 222 309 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 222 309 руб. судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом уточнения. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

27 июля 2016г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес г/н <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник) и автомобиля Хундай i40 Х228НХ 116, под управлением ФИО5 (собственник истец).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес г/н <***> под управлением водителя ФИО4 , в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения и убытки.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» рассматриваемое ДТП страховым случаем признал, выплатил истцу 30.08.2016г. 400 000 руб. страхового возмещения.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Премиум» составила 845 291 руб. с учетом износа, а стоимость услуг по оценке – 10 000 рублей.

Дополнительная гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес г/н <***> ФИО4 была застрахована у ответчика по полису 0790W 046 3521759 96, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми установлена обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 17 декабря 2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО6 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: установить, могли ли образоваться повреждения автомобиля Хундай i40 г/н <***> при заявленных обстоятельствах в ДТП от 27.07.2016г., если да, то какие? с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хундай i40 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 27.07.2016г, исходя из среднерыночных цен на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП?

Эксперт ФИО6 в своем заключении №44144/04 от 17 апреля 2019г. пришел к выводу, повреждения автомобиля Хундай i40 г/н <***> могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 27.07.2016г. и могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес г/н <***> за исключением повреждений конденсатора кондиционра, эмблемы, капота в передней средней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай i40 г/н <***> согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составляет 622 309 руб. с учетом износа.

Лица участвующие в деле выводы судебной экспертизы не оспаривали, экспертное заключение суд находит полным, ясным и обоснованным, в связи с чем суд руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 223 309 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 223 309 руб.

Также, обоснованным является и требование, о возмещении понесенных расходов по оценке в размере 10 000 руб.

Истом было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06 марта 2018г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обоснованными и разумными.

Также, в соответствии со статьей 106, 107, 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы по государственной пошлине, излишне уплаченная государственная пошлина, возврату из бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 222 309 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 646 руб. 18 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 459,82 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов