Решение от 22 марта 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11530/2025
г. Салехард
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КСМИК» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «КСМИК ФИО1 по доверенности от 22.09.2025, личность удостоверена

паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);от ООО «Уренгойдорстрой»: не явка, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСМИК» (далее – ООО «КСМИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой», Компания) о взыскании задолженности в размере 3 305 816,00 руб. по договору поставки товара от 27.04.2020 № 1 и Дополнительному соглашению от 19.05.2025 к Спецификации от 24.02.2025 № 39, пени в размере 156 566,49 руб. за период с 11.08.2025 по 05.12.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 424, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «Уренгойдорстрой» не оплатил поставленный товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСМИК» о взыскании неустойки в размере 267 480,90 руб. за период с 17.05.2025 по 01.09.2025.

Встречные исковые требования со ссылками на статью 330 ГК РФ мотивированы тем, что ООО «КСМИК» нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. При этом, основной долг ООО «Уренгойдорстрой» не оспаривается.

Определением от 10.02.2026 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском ООО «КСМИК».

От ООО «КСМИК» поступил отзыв на встречный иск, представлен контррасчёт неустойки за нарушения срока поставки ТМЦ в размере 46 667,55 руб. Указывает, что причиной просрочки поставки ТМЦ послужило затруднение расчётов с заводами-изготовителями в связи с неоднократной просрочкой ООО «Уренгойдорстрой» оплаты поставленного товара. Считает, что неустойка по встречному иску подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки товара от 27.04.2020 № 1 (далее – договор), согласно которому поставщик (Общество) обязуется передать покупателю (Компании), а покупатель принять и оплатить Товарно-материальные ценности(далее – товар, ТМЦ), по Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части поставок и оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от договора в 30-тидневный срок до момента истечения его срока действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Спецификация должна содержать: наименование, код, количество и цену товара; сроки и условия поставки; сроки, адрес и способы доставки товара (самовывоз, перевозчиком, транспортом поставщика), сроки и условия оплаты. Спецификация составляется на основе заявки покупателя, которая передаётся по электронной почте, по телефону или факсу. Поставщик уведомляет покупателя в течение одного рабочего дня о наличии указанных в заявке товаров на складе поставщика, либо о поставке отсутствующих позиций товара под заказ с указанием сроков доставки, после чего согласовывается и составляется Спецификация, которая подписывается обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора момент передачи товара определяется календарной датой подписания товарной накладной уполномоченным лицом покупателя (при самовывозе и доставке транспортом поставщика) или датой приёма товара к перевозке перевозчиком, что подтверждается экспедиторской распиской.

Товар поставляется покупателю по ценам, указанным в спецификациях. Цена товара не может быть изменена в одностороннем порядке, после подписания Спецификации. Цена товара устанавливается в рублях РФ (пункт 3.1 договора).

Сроки оплаты товара указываются в спецификациях. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.3 договора). Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной при приёме товара (пункт 3.6 договора).

Поставщик несёт ответственность за своевременность поставки. Если поставка товара будет производиться в течение срока, указанного в Спецификациях к договору, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не поставленной продукции (пункт 6.2 договора).

Покупатель несёт ответственность за своевременность оплаты. Если оплата товара не будет производиться в течение срока, указанного в Спецификациях к настоящему договору, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (пункт 6.3 договора).

Согласно Дополнительному соглашению от 19.05.2025 к Спецификации от 24.02.2025 № 39 к договору (далее – Спецификация № 39), предусмотрена поставка 19 наименований товара на общую сумму 6 611 632,00 руб. (в том числе НДС). Порядок оплаты: 50% предоплата, 50% оплата по факту поставки товара в течение 30 календарных дней. Порядок поставки продукции: автомобильным транспортом до г. Новый Уренгой.

Как указывает ООО «КСМИК», свои обязательства выполнил в полном объёме, поставив товар ООО «Уренгойдорстрой», что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «Уренгойдорстрой» частично оплатил поставленный товар в размере 3 305 816,00 руб.

Задолженность ООО «Уренгойдорстрой» составляет 3 305 816,00 руб.

Поскольку ООО «Уренгойдорстрой» в установленные сроки товар не оплатил, ООО «КСМИК» направил претензию от 25.09.2025 № 0122 с требованием об оплате задолженности.

ООО «Уренгойдорстрой» оплату товара не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ООО «Уренгойдорстрой» поступило встречное исковое заявление, указывает что ООО «КСМИК» нарушен срок поставки товара, предусмотренный спецификацией, в связи с чем, ООО «КСМИК» обязано оплатить неустойку в размере 267 480,90 руб.

Представитель ООО «КСМИК» требования первоначального иска поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражает, указывая не несогласованность сторонами в спецификации № 39 периода поставки товара.

ООО «Уренгойдорстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ООО «КСМИК» в качестве подтверждения поставки товара ссылается на универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 6 611 632,00 руб.:

- УПД от 11.07.2025 № 109 на сумму 353 250,00 руб. (получено 11.07.2025);

- УПД от 11.07.2025 № 110 на сумму 561 610,00 руб. (получено 11.07.2025);

- УПД от 15.07.2025 № 120 на сумму 400 026,00 руб. (получено 23.07.2025);

- УПД от 15.07.2025 № 121 на сумму 453 335,00 руб. (получено 23.07.2025);

- УПД от 19.07.2025 № 125 на сумму 350 700,00 руб. (получено 23.07.2025);

- УПД от 22.07.2025 № 127 на сумму 580 901,00 руб. (получено 22.07.2025);

- УПД от 19.07.2025 № 138 на сумму 1 857 440,00 руб. (получено 29.07.2025);

- УПД от 06.08.2025 № 146 на сумму 522 400,00 руб. (получено 06.08.2025);

- УПД от 28.07.2025 № 147 на сумму 425 600,00 руб. (получено 27.10.2025);

- УПД от 11.08.2025 № 150 на сумму 559 900,00 руб. (получено 11.08.2025);

- УПД от 15.08.2025 № 155 на сумму 546 470,00 руб. (получено 15.08.2025).

Кроме того, ООО «КСМИК» представлен акт сверки взаимных расчётов, не подписанный Компанией, согласно которому ООО «Уренгойдорстрой» произведена 03.07.2025 частичная оплата товара на сумму 3 305 816,00 руб.

ООО «Уренгойдорстрой» размер основной задолженности не отрицает, о чём указал во встречном исковом заявлении.

Доказательств полной оплаты ООО «Уренгойдорстрой» поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование ООО «КСМИК» о взыскании задолженности в размере 3 305 816,00 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «КСМИК» также заявлено требование о взыскании пени в размере 156 566,49 руб. за период с 11.08.2025 по 05.12.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, Покупатель несёт ответственность за своевременность оплаты. Если оплата товара не будет производиться в течение срока, указанного в Спецификациях к настоящему договору, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно Спецификации № 39 порядок оплаты: 50% предоплата, 50% оплата по факту поставки товара в течение 30 календарных дней.

Поскольку просрочка в оплате Компанией допущена, то пени ООО «КСМИК» начислены правомерно.

Возражая против заявленных требований, ООО «Уренгойдорстрой» указало, что поставщик нарушил сроки поставки товара, установленные спецификацией, в связи с чем, обязан уплатить пени в размере 267 480,90 руб.

ООО «КСМИК» представлен контррасчёт неустойки за нарушение сроков поставки, согласно которой дата поставки по всем УПД составляет 21.07.2025, а общая сумма неустойки составляет 46 667,55 руб.

С контррасчётом ООО «КСМИК» суд не может согласится по следующим основаниям.

Согласно Спецификации срок поставки по 4 (кольцо опорное КО-6 580*840*70 0,05т по Серии 3.900.1-14) и 8 позиции (кольцо стеновое КС 7.6 700*840*590 вес 0,25т) – 30-35 рабочих дней, по остальным позициям – 12 рабочих дней. Соответственно, у каждого УПД предусмотрен свой срок поставки.

Даты поставки товара сторонами не оспаривается, в расчёте ООО «Уренгойдорстрой» по встречному иску и контррасчёте ООО «КСМИК» указаны одинаковые сроки поставки товара.

Довод о несогласованности сторонами периода поставки товара судом отклоняется, поскольку из Спецификации № 39 в редакции Дополнительного соглашения от 19.05.2025, подписанной сторонами срок согласован поставки по всем позициям.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик несёт ответственность за своевременность поставки. Если поставка товара не будет производится в течение срока, указанного в спецификациях к настоящему договору, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не поставленной продукции.

Судом рассмотрен расчёт пени ООО «Уренгойдорстрой».

Суд отмечает, что расчёт неустойки произведён ООО «Уренгойдорстрой» из полной стоимости товара, указанной в УПД.

Вместе с тем, в силу пункта 6.2 договора ООО «Уренгойдорстрой» расчёт неустойки должен быть произведён из оплаченной суммы, то есть 50% цены Спецификации, оплаченной ООО «Уренгойдорстрой» (на сумму 3 305 816,00 руб.).

В этой связи, размер суммы, исходя из которой подлежит расчёт пени по конкретному товару УПД, подлежит сокращению в два раза.

Кроме того, Спецификация № 39 к договору подписана 19.05.2025, соответственно сроки поставки по 4, 8 позиции – до 09.07.2025 включительно, по остальным позициям – до 04.06.2025 включительно.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за нарушение сроков поставки, размер которой составляет 145 169,42 руб.

Возражая против заявленных требований, Общество указывает, что причиной просрочки поставки ТМЦ послужило затруднение расчётов с заводами-изготовителями в связи с неоднократной просрочкой ООО «Уренгойдорстрой» оплаты поставленного товара; считает, что неустойка по встречному иску подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ООО «КСМИК» не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО «КСМИК» не представлено доказательств невозможности оплаты заказанного у заводов-изготовителя товара вследствие неисполнения своих обязательств ООО «Уренгойдорстрой».

Суд отмечает, что неустойка установлена в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, является стандартной неустойкой, применяемой при заключении аналогичных договоров поставки, не направлена на обогащение Компании и ограничена 5%.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств оплаты неустойки ОО «КСМИК» не представлен.

Таким образом, требования ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 145 169,42 руб.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика поставить товар надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого продавцом основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время покупатель, обязан уплатить поставщику, в частности, часть установленной цены пропорционально части фактически поставленного товара.

Наличие взаимных предоставлений сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (зачёт встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачёта (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может

Как указано в абзацах 8 - 10 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

При этом статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, стоимости выполненных работ) на требование о возмещении убытков, об уплате неустойки, процентов или других штрафных санкций (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору строительного подряда).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

При зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответствующий зачёт вытекает и из существа отношений по поставке товара и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика, поэтому поставщик не вправе требовать выплаты стоимости поставленного товара в полном объёме, если товар фактически поставлен с нарушением требований, предусмотренных договором.

Таким образом, если условиями договора поставки предусмотрена уплата неустойки за нарушение встречных обязательств, то размер этих основных обязательств сторон изменяется: нарушение на стороне поставщика уменьшает задолженность покупателя по оплате поставленного товара на сумму причитающейся ему неустойки, нарушение на стороне покупателя влечёт его дополнительные выплаты в размере неустойки сверх подлежащей оплате цены договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822 по делу № А56-26274/2024).

В этой связи, суд должен произвести зачёт встречных обязательств.

ООО «КСМИК» период взыскания пени указан с 11.08.2025 по 05.12.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 Спецификации от 19.05.2025 № 39, оплата по факту поставки товара осуществляется в размере 50% в течение 30 календарных дней.

Между тем, на дату начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, у ООО «КСМИК» уже имелась обязанность уплатить неустойку в размере 145 169,42 руб. за нарушение сроков поставки. Соответственно, сумма фактически поставленного товара, но не оплаченная ООО «Уренгойдорстрой», составляет 3 160 646,58 руб. (3 305 816,00 руб. - 145 169,42 руб.).

Именно на указанную сумму (3 160 646,58 руб.) подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.08.2025 по 05.12.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за период с 11.08.2025 по 05.12.2025, размер которой равен 149 307,53 руб.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По всем УПД, кроме УПД № 147, неустойка превысила максимальный размер в 5% суммы задолженности.

По УПД № 147 (задолженность 212 800,00 руб.) размер неустойки за период с 27.11.2025 по 05.12.2025 составил 1 915,20 руб., в связи с чем, истец вправе требовать присуждения неустойки по данному УПД по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 640,00 руб.

Таким образом, требование ООО «КСМИК» о взыскании пени за период с 11.08.2025 по 05.12.2025 подлежит удовлетворению в размере 149 307,53 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «КСМИК» при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.12.2025 № 299 уплачена государственная пошлина в размере 128 871,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, расходы ООО «КСМИК» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Уренгойдорстрой», пропорционально удовлетворённым требованиям 123 201,00 руб.

ООО «Уренгойдорстрой» при подаче встречного искового заявления платёжным поручением от 26.01.2026 № 292 уплачена государственная пошлина в размере 18 374,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы ООО «Уренгойдорстрой» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «КСМИК», пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 972,00 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд\


РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСМИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КСМИК» удовлетворить частично.

Произвести зачёт встречных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 3 423 183,11 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов