Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А38-87/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-87/2023
г. Йошкар-Ола
27» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ахмадуллиной Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять товар и о взыскании основного долга, штрафа и убытков

третье лицо Министерство здравоохранения Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медлайн», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Э с измененными по правилам статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница»:

1. об обязании ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять товар по государственному контракту № 389 от 19.01.2022 на сумму 348 847 руб. 20 коп. в следующем количестве и ассортименте:

- пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V. Королевство Бельгия, длина 18 сантиметров, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 13 сантиметров в количестве 7 упаковок;

- Пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V. Королевство Бельгия, упаковка - 100 листов, длина 43 сантиметра, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 18 сантиметров, в количестве 10 упаковок;

- пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V. Королевство Бельгия, упаковка - 100 листов, длина 24 сантиметра, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 18 сантиметров в количестве 17 упаковок;

- пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V. Королевство Бельгия, упаковка - 100 листов, длина 30 сантиметров, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 24 сантиметра в количестве 16 упаковок;

- пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V. Королевство Бельгия, упаковка - 100 листов, длина 35 сантиметров, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 35 сантиметров в количестве 32 упаковки;

- пленка рентгеновская медицинская, экранная пленка рентгеновская медицинская ORTHO CP-GU M Agfa N.V.Королевство Бельгия, упаковка - 100 листов, длина 40 сантиметров, исполнение: лист, тип: зеленочувствительная, ширина 40 сантиметров в количестве 24 упаковки;

- пленка рентгеновская стоматологическая, безэкранная пленка медицинская рентгеновская CEADENT DI Agfa N.V. Королевство Бельгия, упаковка - 150 листов, длина 40,5 мм., исполнение: лист, ширина 30,5 мм в количестве 250 штук;

- реактивы химические для обработки рентгеновской пленки, ручной Наборы комплектов порошковых химических реагентов для ручной обработки медицинских радиографических и флюорографических пленок «Ренмед – ПЛЮС» ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» РФ, тип: Фиксаж, исполнение: сухой концетрат, выход рабочего раствора 15 литров, в количестве 9 упаковок;

- реактивы химические для обработки рентгеновской пленки, ручной наборы комплектов порошковых химических реагентов для ручной обработки медицинских радиографических и флюорографических пленок «Ренмед – ПЛЮС» ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» РФ, тип: проявитель, исполнение: сухой концетрат, выход рабочего раствора 15 литров, в количестве 9 упаковок;

- реактивы химические для обработки рентгеновской пленки, ручной наборы комплектов порошковых химических реагентов для ручной обработки медицинских радиографических и флюорографических пленок «Ренмед – ПЛЮС» ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» РФ, тип: восстановитель, исполнение: сухой концетрат, выход рабочего раствора 15 литров, в количестве 7 штук;

2. Об обязании ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять товар по государственному контракту № 393 от 26.01.2022 на сумму 151 034 руб. 11 коп. в следующем количестве и ассортименте:

- пленка медицинская рентгеновская DRYVIEW DVB+ Laser Imaging Film, Carestream Health, Inc., Соединенные Штаты Америки, Китай КТРУ 32.50.50.190-00001879, 35*43, 100 листов в количестве 11 упаковок;

- пленка медицинская рентгеновская DRYVIEW DVB+ Laser Imaging Film, Carestream Health, Inc., Соединенные Штаты Америки, Китай КТРУ 32.50.50.190-00001879, 35*43, 100 листов в количестве 1 упаковка;

3. О взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» основного долга по оплате товара, поставленного по контракту № 389 от 19.01.2022, в сумме 348 847 руб. 20 коп.;

4. О взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» основного долга по оплате товара, поставленного по контракту № 393 от 26.01.2022, в размере 151 034 руб. 11 коп.;

5. О взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» штрафа по контракту № 389 от 19.01.2022 в размере 1 000 руб., штрафа по контракту № 393 от 26.01.2022 в размере 1 000 руб.;

6. О взыскании с ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» убытков в размере 21 562 руб. (т.1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 31-32).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контрактов о принятии и оплате товаров и указано, что, учитывая сроки исполнения заявок заказчика (от 48 часов до 5 дней со дня заявки), место производства товара (Королевство Бельгия) и очевидную невозможность исполнения обязательств по поставке без предварительного приобретения товара, ООО «МедЛайн» имело все основания полагать, что закупка обусловлена реальной потребностью покупателя в товаре; условие о количестве товара не может быть изменено в одностороннем порядке, поэтому поставка части товаров в адрес заказчика произведена 24.11.2022 без получения от него заявки, но с предварительным уведомлением о намерении поставщика исполнить контракты. Односторонний отказ в принятии товаров нарушает условия контрактов.

Истцом отмечено, что покупатель по договору о поставке товаров для государственных нужд вправе определять количество и сроки поставки необходимых товаров в течение срока действия договора, но обязан выбрать весь объем заказанного товара в тот же срок. Отсутствие заявок покупателя не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, своевременно поставленный поставщиком. Согласно п. 3 ст. 509 ГК РФ непредоставление покупателем отгрузочной разнарядки не лишает поставщика права потребовать оплаты товаров.

Также истец сослался на недоказанность отсутствия потребности ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в товарах, предусмотренных контрактами, и на сохранение у него обязанности поставить товары после истечения срока действия контрактов, поскольку «для исполнения условий контрактов № 389 от 19.01.2022, № 393 от 26.01.2022 истец будет вынужден осуществить повторную доставку товара в адрес ответчика».

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 486, 509, 514, 525, 534 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-10, 12-14, 78, 128-129, т.2, л.д. 17-18, 129-130).


Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях не признал все исковые требования и указал, что 24.11.2022 поставщик осуществил поставку товаров по контрактам (посредством транспортной компании ООО «Деловые линии») по собственной инициативе.

«Уполномоченный представитель заказчика отказался принимать товар от транспортной компании по причине отсутствия предварительной заявки заказчика и отсутствия необходимости в данном товаре».

По утверждению ответчика, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что основанием для поставки товара является заявка заказчика. Нельзя обязать принять продукцию, заявки по которой нет. По условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки заказчика. Контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара являлся обязанностью заказчика. Само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта. Следовательно, нельзя считать отказ заказчика от принятия товара нарушением условий контрактов, за которое предусмотрено взыскание штрафа.

Ответчиком особо отмечено, что условие контракта о поставке товаров по заявкам заказчика не означает, что тот должен приобретать продукцию, в которой нет потребности. Поскольку изначально невозможно было полностью предусмотреть необходимый объем товаров по контрактам, то при их заключении с истцом сторонами согласован порядок поставок исключительно по заявкам заказчика. ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» утратило потребность в приобретении части товаров по контрактам по причине замены аналогового рентгеновского оборудования на современные цифровые рентгеновские аппараты. Аналоговое рентгеновское оборудование, которое было заменено, списано в связи с окончанием предельного срока эксплуатации и утилизировано согласно нормативным требованиям.

Также ответчик заявил, что срок действия контрактов истек, поэтому обязательства сторон по поставке и приемке товара после 31.12.2022 прекратились, требования истца являются неправомерными (т. 1, л.д. 67-69, т.2, л.д. 119-123).


Третье лицо, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, в отзыве поддержало позицию ответчика и сообщило о том, что ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» не уведомляло министерство о заключении контрактов № 389 от 19 января 2022 г., № 393 от 26 января 2022 г., не направляло документы, обосновывающие его потребность в применении и необходимости выделении средств республиканского бюджета Республики Марий Эл для приобретения в 2022 году «пленки рентгеновской медицинской». Министерство не уведомлялось об утрате потребности в приобретении части товара по контрактам. Финансовое обеспечение осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

По мнению министерства, непредставление заявок на поставку товаров не влечет право поставщика требовать их оплаты. Действия истца по доставке в расположение ответчика, незаявленного предварительно товара, противоречат условиям заключенных сторонами контрактов.

Третье лицо указало, что медицинское оборудование заменено на цифровые рентгеновские аппараты, для функционирования которых пленка рентгеновская медицинская, реактивы химические для обработки рентгеновской пленки, являющиеся предметом поставки по контрактам, не используются. У министерства также отсутствует потребность в приобретении пленки медицинской рентгеновской (т. 2, л.д. 107-109).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении всех исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 19.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» заключен государственный контракт № 389, по условиям которого истец как поставщик обязался осуществить поставку рентгенографической пленки на сумму 896 168 руб. 76 коп., а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (т. 1, л.д. 19-26).

26.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» заключен государственный контракт № 393, по условиям которого истец как поставщик обязался осуществить поставку термографической пленки на сумму на сумму 188 789 руб. 11 коп., а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (т. 1, л.д. 32-38).

Каждое заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Каждый контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, каждый контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По контракту № 389 от 19.01.2022 истец как поставщик на основании заявок ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», направленных в период с 19.01.2022 по 10.05.2022, передал заказчику (покупателю) товары на общую сумму 430 829 руб.16 коп. Эти факты на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанными представленными сторонами документами (т. 1, л.д. 27-31). Поставленный товар в установленном порядке принят заказчиком и оплачен (т. 2, л.д. 54 -56).

По контракту № 393 от 26.01.2022 истец как поставщик на основании заявок ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», направленных в период с 26.01.2022 по 01.02.2022, передал заказчику (покупателю) товары на общую сумму 430 829 руб. 16 коп. Эти факты на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанными представленными сторонами документами (т. 1, л.д. 39-42). Поставленный товар в установленном порядке принят и оплачен (т. 2, л.д. 57).

11 октября 2022 года ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» отправило в адрес поставщика проект соглашения о расторжении контракта № 389 от 19.01.2022 и контракта № 393 от 26.01.2022 по соглашению сторон. ООО «МедЛайн» не подписало соглашения и письмом № 834 от 02.11.2022 уведомило ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» о своем намерении исполнить обязательства поставки по контрактам в полном объеме (т. 1, л.д. 56, 58-59).

В дальнейшем поставщик организовал доставку 24.11.2022 товаров от его имени ООО «Деловые линии» без предварительного получения от заказчика заявки, содержащей указание на количество и ассортимент необходимого товара. Уполномоченный представитель заказчика отказался принять товар от транспортной компании в связи с ненаправлением предварительной заявки и отсутствием у заказчика потребности в доставленных товарах (т. 1, л.д. 47 – 50).

Товары, не принятые заказчиком, возвращены поставщику и по представленным им документам находятся в его владении в пределах стоимости и наименования, указанных в иске. Поставщик выразил намерение повторно поставить имеющиеся у него товары в адрес заказчика по решению арбитражного суда (т.1, л.д. 50-51, т. 2, л.д. 17-18).


Между участниками спора возникли существенные разногласия о наличии у поставщика обязанности поставить все предусмотренные государственными контрактами товары в полном объеме при отсутствии письменных заявок заказчика и о толковании условия контракта, установившего правила направления таких заявок.

Согласно п.5.1. государственного контракта № 389 и государственного контракта № 393 «поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки со дня заключения контракта по 31.12.2022 партиями по заявке заказчика в течение пяти дней со дня поступления заявки. В экстренных случаях в течение 48 часов с момента получения заявки. Количество и ассортимент товара заказчик определяет самостоятельно и указывает в заявке. Товар, поставленный в большем, чем отмечено в заявке количестве, заказчиком не принимается».

По утверждению заказчика, такое условие о поставке товаров исключительно по заявкам заказчика разработано и включено им в государственные контракты с целью предотвратить получение товаров, в которых в течение года может быть утрачена потребность. Контрактами не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из их условий не следует обязанность заказчика принять весь объем товаров.

Напротив, истец настаивает на том, что у него возникла обязанность поставить товары без получения от заказчика соответствующей заявки, заказчик был обязан принять и оплатить все поставленные ему 24.11.2022 товары.


Позиция истца не соответствует нормам гражданского права и противоречит условиям государственных контрактов.


Так, его довод о возникновении независимо от получения заявки заказчика взаимных обязательств по поставке товаров и их оплате по своему юридическому содержанию сводится к предложению при разрешении спора исходить лишь из общих норм, регулирующих поставку для государственных нужд, и не учитывать конкретное условие п. 5.1 государственных контрактов о поставке товаров исключительно по заявкам заказчика (покупателя).

Между тем спорное условие государственных контрактов сформулировано таким образом, что обязанность по поставке товаров подлежит исполнению не по произвольному усмотрению поставщика в пределах срока действия контрактов, а только после совершения ответчиком как кредитором конкретного действия в виде направления заявки.

Такое потестативное условие, ставящее исполнение обязанности должником в зависимость от воли другой стороны обязательства, соответствует нормам гражданского права об обусловленном исполнении обязательства. В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Тем самым, применительно к приведенной норме гражданского права, подача заявки не относится к гражданско-правовой обязанности должника со сроком, местом и способом исполнения (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а представляет собой самостоятельное действие заказчика как кредитора по обязательству поставки, зависящее от его воли и осуществляемое им как реализация его права на подачу заявок.

Следовательно, несовершение указанного действия заказчиком не могло создать у истца как поставщика какого-либо права требовать у другой стороны контракта направления ему заявки. Напротив, ненаправление заявки освободило должника от исполнения его обязательства по поставке части товаров.


Более того, осуществленное арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ толкование спорного условия, предусмотренного п. 5.1 государственных контрактов, позволяет заключить, что положение «товар, поставленный в большем, чем отмечено в заявке количестве, заказчиком не принимается» должно пониматься сторонами и как правило: товар, поставленный без заявки, заказчиком не принимается.

Тем самым государственными контрактами установлен прямой запрет на поставку товаров без получения от заказчика предварительных заявок, определяющих наименование и количество товаров. Никаких возражений против такого запрета и порядка поставки товаров исключительно по заявкам заказчика поставщик при заключении и исполнении государственных контрактов не заявлял. Поэтому спорное условие признается законным и действительным, обязательным к применению при разрешении настоящего спора в понимании, истолкованном арбитражным судом.

Этот вывод подтверждается и поведением сторон при исполнении контрактов. ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в период с 19.01.2022 по 10.05.2022 направляло заявки на поставку товаров по контракту № 389 от 19.01.2022 на сумму 430 829 руб.16 коп. В период с 26.01.2022 по 01.02.2022 заказчик направлял заявки на поставку товара по контракту №393 от 26.01.2022 на сумму 37 755 руб.00 коп. Поставленные по заявкам заказчика товары приняты и оплачены.


Таким образом, истец как поставщик неправомерно вопреки условию государственных контрактов совершил 24.11.2022 действия, направленные на передачу лечебному учреждению товаров, в отношении которых необходимая заявка не подавалась. Напротив, уполномоченный представитель заказчика обоснованно отказался принимать товар от транспортной компании из-за отсутствия предварительной заявки заказчика.

По условиям государственных контрактов (п. 5.1) надлежащей и законной может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки заказчика. В отсутствие такой заявки действия заказчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в п.4 ст.486 ГК РФ. Наличие в контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации сами по себе не освобождают поставщика от соблюдения предусмотренного контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по заявке покупателя.

Ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. № 301-ЭС21-29622. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 г. № Ф01-6254/21). Поэтому арбитражный суд признает ошибочным утверждение истца о том, что бездействие заказчика следует рассматривать как «одностороннее изменение условий контракта без оснований, установленных законом, нарушение принципов размещения государственных закупок, необоснованное ущемление прав субъектов хозяйственной деятельности, участвующих в закупках товаров для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку поставка товаров по государственным контрактам должна быть осуществлена в течение определенного срока с момента получения заявки покупателя, то поставщик вправе требовать от покупателя принятия только товара, указанного в заявке. При таких обстоятельствах у поставщика не возникло право требовать от покупателя принятия и оплаты всего предусмотренного контрактами количества товаров, так как возникновение этих обязанностей покупателя обусловлено направлением заявки на поставку соответствующего количества товара. По этой причине все исковые требования, основанные на ошибочном суждении истца о нарушении контрактов заказчиком, подлежат отклонению.


Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд учитывает и доказанность утраты заказчиком потребности в приобретении медицинских товаров. В государственных контрактах отсутствует прямое указание на обязанность заказчика выбрать весь объем товаров и на его ответственность за неисполнение такой обязанности.

Включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес лечебного учреждения, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно незаявленного им товара.

Представленными ответчиком документами прямо подтверждаются его объяснения о том, что ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» утратило в апреле 2022 года потребность в приобретении пленки рентгеновской и иных товаров в связи с заменой аналогового рентгеновского оборудования на современные цифровые рентгеновские аппараты. Аналоговое рентгеновское оборудование, которое было заменено, списано в связи с окончанием предельного срока эксплуатации и утилизировано (т.1, л.д. 89 - 104, 105 – 114, 115 – 118, т.2, л.д. 119- 123).

При этом 11 октября 2022 года, до окончания срока действия государственных контрактов, ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» направляло поставщику проект соглашения о расторжении контрактов № 389 от 19.01.2022 и № 393 от 26.01.2022 по соглашению сторон, что также свидетельствовало об утрате заказчиком интереса к товарам. Однако поставщик с таким расторжением не согласился.

Таким образом, следует признать неправомерным намерение истца «осуществить повторную доставку товара в адрес ответчика», поскольку такой товар заказчику не требуется.


Кроме того, исковые требования об обязании заказчика принять и оплатить товары не соответствуют истечению срока действия до 31.01.2023 государственных контрактов № 389 и № 393. По смыслу п.1 ст.511 ГК РФ обязательство по поставке товара прекращается с окончанием указанного в контракте срока его действия (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 №2478/01, постановление ВС РФ от 10.04.2015 №305-ЭС15-2047). Тем самым на момент рассмотрения настоящего спора обязательства сторон по поставке и приемке товара прекратились, поэтому требования истца признаются арбитражным судом неправомерными и по указанной правовой причине. Истец неверно сослался на сохранение у него обязанности поставить товары после истечения срока действия контрактов.


Арбитражным судом отклоняется ссылка истца на пункт 4 статьи 486 ГК РФ, согласно которому если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, поскольку при наличии установленного контрактами запрета на поставку товаров без заявки заказчика отказ покупателя в принятии и оплате товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

По аналогичной причине не может быть применен при разрешении искового требования об обязании принять товары и пункт 3 статьи 484 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда покупатель не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар,



Не опровергает вывод арбитражного суда о незаконности поставки без получения от заказчика заявки на товары и довод истца о неправомерном уклонении ответчика от формирования заявок со ссылкой на пункт 3 статьи 509 ГК РФ, в силу которого непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Между тем заявка, адресованная поставщику с указанием наименования и количества подлежащих передаче покупателю (заказчику) товаров, не может быть отнесена к отгрузочной разнарядке, содержащей указания об отгрузке (передаче) товаров получателям, не являющимся стороной договора поставки.


Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что отсутствуют достаточные и убедительные правовые и доказательственные основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» об обязании ответчика принять и оплатить указанные поставщиком товары, поскольку не установлены нарушения условий государственных контрактов заказчиком - государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница». По этим причинам подлежат отклонению и исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 000 руб., убытков в сумме 21 562 руб.


При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 799 руб. (т. 1, л.д. 18). В ходе судебного разбирательства к рассмотрению приняты измененные требования об обязании ответчика принять товар по государственному контракту № 389 от 19.01.2022 на сумму 348 847 руб. 20 коп., об обязании принять товар по контракту № 393 от 26.01.2022 на сумму 151 034 руб. 11 коп., о взыскании основного долга в размере 499 881 руб. 31 коп. Государственная пошлина с увеличенных исковых требований, определенная арбитражным судом на основании статьи 333.21 НК РФ, составила 25 469 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым государственная пошлина в размере 9 670 руб. (25 649 руб. – 15 799 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении всех требований общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар по государственному контракту № 389 от 19.01.2022 на сумму 348 847 руб. 20 коп., об обязании принять товар по контракту № 393 от 26.01.2022 на сумму 151 034 руб. 11 коп., о взыскании основного долга в размере 499 881 руб. 31 коп., штрафа в размере 2 000 руб., убытков в сумме 21 562 руб.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 670 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Ф Бакулин