Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-16963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16963/2017

«03» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ОТИС Лифт» (<...> ИНН <***>)

к ООО «МЕАН Сервис» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 649 338,84 руб., в том числе 612 272,03 руб. основного долга, 37 066,81 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины 15 987 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТИС Лифт» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МЕАН Сервис» о взыскании 649 338,84 руб., в том числе 612 272,03 руб. основного долга, 37 066,81 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины 15 987 руб.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, «01» января 2009 г. между сторонами заключен Договор № 275 (B7OPS-004640) (далее – Договор) на техническое обслуживание оборудования, согласно которому Истец принял обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору, а Ответчик обязался оплачивать работы и услуги на условиях предусмотренных Договором, а так же создать необходимые условия для выполнения Истцом принятых обязательств в соответствии с условиями Договора и ПУБЭЛ.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость услуг и работ на момент подписания Договора составила 55 222,02 руб. в месяц, включая НДС 18 %; В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик обязался осуществлять оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет Истца не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В настоящее время у Ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ и услуг в нижеуказанном объеме:

1. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-258856 от 30.04.2015 г. в размере 11 209,33 рублей;

2. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-267293 от 31.05.2015 г. в размере 63 224,40 рублей;

3. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-272458 от 30.06.2015 г. в размере 63 224,40 рублей;

4. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-279250 от 31.07.2015 г. в размере 63 224,40 рублей;

5. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-285847 от 31.08.2015 г. в размере 47 418,30 рублей;

6. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-289891 от 30.09.2015 г. в размере 47 418,30 рублей;

7. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-298337 от 31.10.2015 г. в размере 47 418,30 рублей;

8. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-304730 от 30.11.2015 г. в размере 36 880,90 рублей;

9. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-308120 от 25.12.2015 г. в размере 47 418,30 рублей;

10. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-317277 от 31.01.2016 г. в размере 36 880,90 рублей;

11. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-324004 от 29.02.2016 г. в размере 36 880,90 рублей;

12. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-327210 от 31.03.2016 г. в размере 430,90 рублей;

13. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-332906 от 30.04.2016 г. в размере 36 880,90 рублей;

14. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-211540 от 31.05.2016 г. в размере 36 880,90 рублей;

15. по Акту приемки выполненных работ №ОЛ-216839 от 30.06.2016 г. в размере 36 880,90 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 612 272, 03 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора, если до 5-ого числа месяца следующего за отчетным периодом, Ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в соответствии с Договором, то оплата производится в полном объеме, согласно определенной Договором суммой.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом выполнены работы по договору.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 612 272,03 руб. - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 37 066,81 руб. согласно расчета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты в сумме 37 066,81 руб. подлежат взысканию.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МЕАН Сервис» в пользу ООО «ОТИС Лифт» 649 338,84 руб., в том числе 612 272,03 руб. задолженности, 37 066,81 руб. процентов; а также 15 987 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «ОТИС Лифт» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 руб. по платёжному поручению № 50923 от 23.11.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков