Решение от 13 января 2020 г. по делу № А56-110637/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110637/2019
13 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИТОВСКАЯ, 10" (адрес: Россия 194100, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литер.А, помещение 8Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору



установил:

Закрытое акционерное общество «Литовская, 10» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 09Л/А19 от 15.05.2018 в размере 123650 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа в сумме 128294 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

15.05.218 между Закрытым акционерным обществом «Литовская, 10» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз» (арендатор) заключен договор аренды № 09Л/А19 от 15.05.2018, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование складское помещение № 940-941, площадью 84 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.10, литер А, пом.2-Н сроком до 30.04.2019 года. Передача помещений производилась по акту приема-передачи от 15.01.2018, который был подписан к предыдущему договору аренды № 332Л/А18 от 11.ю01.2018.

Из материалов следует и ответчиком не доказано обратное, что после окончания договора от 11.01.2018 (31.05.20178) возврат арендованных помещений ответчиком произведен не был, ответчик использовал в своей деятельности арендованный объект в рамках договора от 15.05.2018.

Размер постоянной части арендной платы в месяц составил с 01.06.2018 по 31.12.2018- 31920 руб. согласно приложению № 1 к договору, а с 01.01.2019-32461 руб. 02 коп. в связи с изменением ставки НДС с 18% на 20%.

Согласно пункту 3.5. договора за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору арендодатель насчитывает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2 договора аренды арендатор также обязался оплачивать переменную часть арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по оплате постоянной части арендной платы за июль 2019 года, август- сентябрь 2019, март 2020 (последний месяц аренды) составила 120359 руб. 20 коп., размер долга по переменной части арендной платы составил 3291руб. 64 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению, а всего: 123650 руб. 84 коп.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 128294 руб. 58 коп.

Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1) Снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» в пользу Закрытого акционерного общества «Литовская, 10» задолженность по арендной плате по договору аренды № 09Л/А19 от 15.05.2018 в размере 123 650,84 рублей,50 000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.