Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А52-1619/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1619/2017
город Псков
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медицина» (место нахождения: 399770, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (место нахождения: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 425864 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца и от ответчика: не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медицина» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 625327 руб. 61 коп., в том числе: 602038 руб. 99 коп. задолженности; 23288 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 05.04.2017 в рамках государственного контракта от 12.07.2016 № 376К-16, а с 06.04.2017 неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

До принятия решения по существу истец уменьшил исковые требования и на дату рассмотрения дела просит взыскать 425864 руб. 65 коп., в том числе: 402690 руб. 50 коп. задолженности; 23288 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 05.04.2017 в рамках государственного контракта от 12.07.2016 № 376К-16, а с 06.04.2017 неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором предъявленные требования не оспаривает, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, просит снизить их.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили государственный контракт от 12.07.2016 № 376К-16 на поставку шприцов одноразовых стерильных трехкомпонентных (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 3.1, 3.2 контракта поставщик обязуется поставить шприцы одноразовые стерильные трехкомпонентные согласно технического задания и спецификации несколькими партиями по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней со дня получения заявки, но не позднее 01.12.2016, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в течение 30 дней со дня подписания документа о приемке партии товара. Техническое задание и спецификация товара подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 763123 руб. 49 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена обязанность по уплате неустойки в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял 01.08.2016, 24.08.2016, 28.10.2016, 07.12.2016 и 26.12.2016, что подтверждается товарными накладными №№1572, 1886, 2803, 3027 и 3308 соответственно, подписанными представителем ответчика, получившим товар, и содержащими оттиск печати Учреждения, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 402690 руб. 50 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 23288 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 05.04.2017

Претензия от 28.02.2017 № 44-ю с требованием оплатить задолженность и пени оставлена Учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят истцом 01.08.2016, 24.08.2016, 28.10.2016, 07.12.2016 и 26.12.2016, что подтверждается товарными накладными №№1572, 1886, 2803, 3027 и 3308 соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составляет 402690 руб. 50 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 402690 руб. 50 коп. основного долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем на основании пункта 6.2 контракта Общество правомерно исчислило Учреждению пеню в сумме  23174 руб. 15 коп. за период с 02.10.2016 по 05.04.2017.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Таких оснований судом также не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 23174 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 05.04.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.04.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 425864 руб. 65 коп., в том числе: 402690 руб. 50 коп. основной задолженности; 23174 руб. 15 коп. неустойки, а начиная с 06.04.2017 неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение судебных издержек Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг №43/2017 от 05.04.2017; расходный кассовый ордер №59 от 05.04.2017; акт оказанных юридических услуг от 05.04.2017. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), суд считает сумму понесенных судебных расходов разумной и обоснованной в размере 10000 руб. исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что в стоимость юридических услуг включено участие в судебных заседаниях, тогда как представитель истца в судебном заседании по данному делу не участвовал, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме 10000 руб. за составление искового заявления и представление суду дополнительных документов и ходатайств.

При определении разумности названных расходов суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 Постановления №1, где указано, что в цену оказываемой услуги входят сопутствующие расходы, необходимые для исполнения поручения, как то в настоящем деле, консультирование, изучение документации, формирование пакета документов, реализация иных прав (при этом суд отмечает, что ссылки на реализацию каких конкретно прав, за выполнение которой произведена оплата, Обществом не указано и такие доказательства суду не представлены).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15504руб. 00 коп. в пользу истца. При этом суд учитывает, что уменьшение Обществом суммы основного долга вызвано удовлетворением требований истца в данной части ответчиком (02.05.2017) после обращения Общества в суд (28.04.2017), в связи с чем в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возмещение госпошлины произведено в полном размере. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медицина» 425864 руб. 65 коп., в том числе: 402690 руб. 50 коп. основной задолженности; 23174 руб. 15 коп. неустойки, а также 25504 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 15504 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медицина» неустойку с 06.04.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медицина» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина