Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А09-10883/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10883/2017
город Брянск
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология. Конструирование. Машиностроение»

о взыскании 136 633 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология. Конструирование. Машиностроение», о взыскании 170 439 руб. 71 коп., в том числе 140 882 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.10.2014г. по 30.04.2017г. и 29 557 руб. 49 коп. пени за период с октября 2014 года по июнь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу №А09-10883/2017 исковое заявление ООО «Теплоцентраль Сельцо» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 09.10.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 136 633 руб. 93 коп., в том числе 107 076 руб. 44 коп. задолженности за фактическую потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 и 29 557 руб. 49 коп. пени за период с октября 2014 года по июнь 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, до настоящего момента истец и ответчик не заключили договор теплоснабжения, однако в соответствии ч.3 ст.438 ГК РФ поставка тепловой энергии на объекты ответчика осуществлялась и происходило фактическое потребление тепловой энергии, что подтверждается актами (л.д. 11-32) за период с 01.10.2014 по 30.04.2017.

Своевременно и в полном объеме ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за фактическую потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в сумме 107 076 руб. 44 коп.

На сумму долга истцом начислены пени в соответствии п.5.8 договора №062-Т/14 в размере 29 557 руб. 49 коп. за период с октября 2014 года по июнь 2017 года.

Обязательства по передаче тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией выполнены надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №74-м от 12.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 01.05.2017, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено.

В связи с тем, что оплата ООО «Технология. Конструирование. Машиностроение» бездоговорного потребления электроэнергии не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, отношения сторон связаны с потреблением ответчиком тепловой энергии без наличия оформленного договора с истцом. Ответчику производился фактический отпуск тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии. Согласно представленному истцом расчету стоимость потребленной таким образом тепловой энергии за период времени с 01.10.2014 по 30.06.2017 составила 107 076 руб. 44 коп. с учетом уточнения.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии и её стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом расхода тепловой энергии.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами существовали длительные отношения по поставке тепловой энергии в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, что подтверждается актами выполненных работ. Предъявленные к оплате платежные документы ответчиком приняты, но не оплачены, что подтверждается платежными поручениями №52 от 30.06.2015 и №71 от 11.08.2015.

Истцом направлялись два экземпляра проекта договора теплоснабжения в адрес ответчика с просьбой в десятидневный срок рассмотреть, оформить договор и один экземпляр вернуть в ресурсоснабжающую организацию, однако потребитель не вернул оформленный договор истцу. Ответчиком были приняты проекты договор, что подтверждается сопроводительными письмами к договору теплоснабжения №102-т от 09.10.2014.

Таким образом, ответчик от заключения договора теплоснабжения уклоняется, однако от потребления тепловой энергии в установленным порядком не отказывается.

Более того, в многоквартирном жилом доме по адресу: 241550, <...>, где расположено помещение ответчика, прибор учета тепловой энергии находится в неисправном состоянии с 2013 года, таким образом, расчет потребления тепловой энергии для ООО «ТКМ» производится расчетным периодом способом согласно «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Госстроем России от 12.08.2003г.

Обеспечение ответчика тепловой энергией в спорный период ответчик не оспаривал.

Таким образом, бездоговорное отношении в результате не подписания договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую энергию.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу задолженность ответчика за период времени за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 составила 107 076 руб. 44 коп.

Как отмечалось выше, ответчик не согласился с расчетом истца, вместе с тем пояснить, в чем заключаются разногласия (расхождения по количеству, стоимости либо иные) представитель ответчика не пояснил, контррасчёт не представил.

Расчет суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленной ко взысканию суммы, ответчиком представлено не было.

Задолженность в сумме 107 076 руб. 44 коп. подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате приобретенной тепловой энергии истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности.

Истцом за нарушение условий оплаты за поставку тепловой энергии начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 29 557 руб. 49 коп. пени с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств.

Судом установлено, что потребление на указанном объекте электрической энергии является бездоговорным, таким образом, истцом не правомерно начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

С учетом изложенного, в части взыскания пени удовлетворению не подлежат, что не препятствует истцу заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках отдельного иска.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований до 136 633 руб. 93 коп. составляет 5 099 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2017 №375.

В силу абзаца 2 части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология. Конструирование. Машиностроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо», 107 076 руб. 44 коп. за поставленную тепловую энергию, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 29 557 руб. 49 коп. пени, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология. Конструирование. Машиностроение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 996 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова