Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А03-20667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -20667/2018
г. Барнаул
25 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25.02.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис" Шипуновского района Алтайского края, ИНН2289002849,ОГРН <***>, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад "Сказка", ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края о взыскании 9 729 руб. 33 коп., в том числе 8310 руб. основного долга по договору оказания услуг по очистке территории №31-01/2017 от 31.01.2017 и 1 419 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 14.12.2018, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.07.2018), от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис" (далее МУП ЖКХ-Сервис") Шипуновского района Алтайского края обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее МБДОУ) – Детский сад "Сказка" о взыскании 11 441 руб. 55 коп., в том числе 8310 руб. основного долга по договору на оказание услуг по очистке территории №31-01/2017 от 31.01.2017 и 3 131 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 14.11.2018, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.


Определением суда от 20.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

В установленный судом срок от истца поступило уточненное исковое заявление, истец просил взыскать 8 310 руб. основного долга и 1 419 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 14.12.2018, неустойку взыскивать с 15.12.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 9 729 руб., 33 коп., из которых 8 310 руб. основной долг и 1 419 руб. 33 коп. неустойка за период с 11.01.2017 по 14.12.2018.

Для повторного извещения ответчика, суд определением от 23.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть) по делу №А03-20609/2017 МУП ЖКХ-Сервис" Шипуновского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между МУП ЖКХ-Сервис" Шипуновского района Алтайского края (исполнитель) и МБДОУ – Детский сад "Сказка" (заказчик) возникли из договора на оказание услуг по очистке территории №31-01/2017, заключенного сторонами 31.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по очистке территории от снега и мусора по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги денежными средствами в полном объеме. Заказчик предоставляет письменные заявки по мере необходимости, но не позднее, чем за сутки до оказания услуг (п.1.1 контракта).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг складывается из расчета стоимости одного часа работы, согласно прайса (приложение №1). Количество часов оформляется справкой, дающей основания для составления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.2 договора исполнитель до 30 числа месяца, в котором оказаны услуги, предъявляет счет-фактуру заказчику, а заказчик обязуется произвести оплату в 10-ти дневный срок с момента получения счет-фактуры.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 8 310 руб.. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 310 руб..

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается договора на оказание услуг по очистке территории №31-01/2017 от 31.01.2017, универсальным передаточным документом №866 от 30.12.2016, актом оказанных услуг №143 от 31.01.2017, претензией, и другими материалами дела.

Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели за несвоевременную оплату с заказчика взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, пеня начисляется по истечении 10-ти дней с момента получения счет-фактуры исполнителя.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 419 руб. 33 коп. за период с 11.01.2017 по 14.12.2018. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 15.12.2018 по 20.02.2019 на дату вынесения решения суда составляет 139 руб. 54 коп. (количество дней просрочки - 65, размер ключевой ставки - 7,75%). Неустойка за весь период с 11.01.2017 по 20.02.2019 составляет 1 558 руб. 87 коп., которая и подлежит взысканию.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад "Сказка" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис" Шипуновского района Алтайского края 9 868 руб. 87 коп., в том числе 8310 руб. основного долга и 1 558 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 20.02.2019. Взыскивать неустойку с 21.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, и оставшейся суммы долга.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад "Сказка" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович