Решение от 1 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93395/2025
02 марта 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ Восток» (ООО «ЕДС ЖКХ Восток»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом Электросталь» (ООО «Уютный дом Электросталь»)

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021г. № 4/ЕДС на оказание услуг ЕДС в размере 783 258 руб. 15 коп., неустойки в размере 38 336 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 080 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДС ЖКХ Восток» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Уютный дом Электросталь» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021г. № 4/ЕДС на оказание услуг ЕДС за период с 01.05.2025 г. по 31.07.2025 г. в размере 783 258 руб. 15 коп., неустойки по состоянию на 16.10.2025 г. в размере 38 336 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 080 руб. 00 коп.

02.02.2026г. судом принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик суду в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий, в частности, заявление о признании иска в части основного долга, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» (исполнителем) и ООО «УЮТНЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОСТАЛЬ» (заказчиком) заключен договор от 01.02.2021 №4/ЕДС, по условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги единой диспетчерской службы (ЕДС) для обеспечения диспетчерской связи с жителями многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «Уютный Дом Электросталь» в г.о. Электросталь Московской области в 2021 году в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг за период с 01.05.2025 г. по 31.07.2025 г.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 783 258 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 783 258 руб. 15 коп.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

Исходя из этого, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга, с учетом признания их ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на период начисления неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 16.10.2025 г. в размере 38 336 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден: договор оказания юридических услуг от 25.07.2025 №4, заключенный между ООО "ЕДС ЖКХ ВОСТОК" и гр. ФИО1, платежное поручение от 16.10.2025 №763 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 166 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 30 914 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Уютный дом Электросталь» в пользу ООО «ЕДС ЖКХ Восток» задолженность по договору от 01.02.2021г. № 4/ЕДС на оказание услуг ЕДС в размере 783 258 руб. 15 коп., неустойку в размере 38 336 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 166 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «ЕДС ЖКХ Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 914 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2025г. № 762.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина