Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-128811/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-128811/23-131-1409
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 4 156 240 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022г. № 61

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2023г. №ПРИВ НЮ-44/Д



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 4 156 240 руб. пени за просрочку доставки груза.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года ОАО «Российские железные дороги» (далее - Перевозчик) осуществляло перевозку экспортного опасного груза назначением на станцию Тингута Приволжской железной дороги для последующей передачи на водный транспорт по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЕ 196774 (досылки №№ ЭЕ 333135, ЭЕ 333195), ЭЕ 411064, ЭЕ 410976, ЭЕ 411160, ЭЕ 411287, ЭЕ 411660, ЭЕ 411049, ЭЕ 411101, ЭЕ 411166, ЭЕ 411026, ЭЕ 410901, ЭЕ 646972, ЭЕ 646622, ЭЕ 650646, ЭЕ 650643, ЭЕ 646589, ЭЕ 646618, ЭЕ 439422 (далее - железнодорожные накладные).

В соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015, предельно допустимый срок доставки грузов исчислен на железнодорожных станциях отправления и указан Перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом) вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 36 Устава перевозчик по прибытии грузов на станцию назначения выдал представителю АО «Транснефтепродукт» железнодорожные накладные. Полученные накладные в отношении грузов, прибывших по истечении нормативного срока доставки, не содержат отметок об обстоятельствах, предоставляющих ОАО «РЖД» право на увеличение срока доставки. Акты общей формы, дающие основания для увеличения сроков доставки грузов, ОАО «РЖД» не предоставило.

Таким образом, реальный срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным превысил нормативный.

Статья 97 Устава ЖДТ РФ предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов. Перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов (6%) платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В связи с тем, что нарушение Перевозчиком сроков доставки экспортного груза существенно влияет на выполнение Грузополучателем договорных обязательств по своевременному приему грузов, последующей транспортировки грузов с их передачей на водный транспорт в морском порту, АО «Транснефтепродукт» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № ТНП-31-08/1768 от 26.04.2023, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету общая сумма пени за нарушение сроков доставки грузов составила 4 156 240 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 156 240 руб. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 300 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (адрес: 115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.07.2002) пени за просрочку доставки груза в размере 3 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 782 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова