Решение от 22 марта 2026 г. АС Псковской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>; (8112) 75-29-62, факс: <***>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6480/2025
город Псков
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграфовой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО4 (адрес: 141421, Московская обл., г. Химки)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1 (почтовый адрес: 614051, г. Пермь, а/я 5)

ФИО2 (адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2025 №00666025,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: явка не обеспечена, извещены;

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – ответчик, Росреестр, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2025 №00666025.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок до 04.03.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО1 и должник в рамках дела №А52-7762/2023 - ФИО2.

19.01.2026 от ФИО4 поступило дополнение к заявлению, в котором он поддерживает заявленные требования в полном объеме.

От Росреестра 28.01.2026 поступил отзыв, согласно которому Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также 28.01.2026 поступил отзыв от ФИО1, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления ФИО4, считает вынесенное Росреестром постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным.

От ФИО4 01.02.2026 поступили возражения на отзыв Росреестра.

С учетом поступивших позиций лиц, участвующих в деле, необходимостью исследования доказательств для правильного рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 10.02.2026 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

08.03.2026 от ФИО4 в суд поступило ходатайство об истребовании у Росреестра дополнительных материалов проверки по заявлению и дополнению ФИО5 от 26.11.2025 и 27.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Заявитель полагал, что не все материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения представлены в суд.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Указал, что в оспариваемом определении четко изложена позиция по предполагаемому ФИО4 нрушению арбитражным управляющим требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В жалобе ФИО4 от 26.11.2025, а также в дополнительных пояснениях к жалобе от 27.11.2025 указывалось только на одно событие административного правонарушения – не опубликование ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 Именно этим обстоятельствам и дана оценка в определении. Все материалы, которые положены в основу вынесено определения представлены в суд в полном объеме. Иные материалы не изучались, не исследовались, не имеют отношение к делу. По этой причине ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании иных документов в материалы дела. Все иные, дополнительные доводы были заявлены ФИО4 уже после вынесения оспариваемого определения, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на существо спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представили.

На основании статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Суд, дополнительно изучив материалы дела, с учетом пояснений представителя Росреестра, в настоящем судебном заседании на основании статьи 66 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании документов, признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2025 в Росреестр поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№А52-7762/2023).

18.12.2025 по результатам рассмотрения указанной жалобы Росреестром вынесено определение №00666026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главой 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» данная служба определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует предварительной проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает принятия решения лишь по самому факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является, в числе прочих, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожностью.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024) по делу №А52-7762/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.05.2025 по делу по делу №А52-7762-5/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 195 220 руб. 18 коп. рублей индексации присужденных сумм, которые подлежат удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 7.2 статьи 16 и абзаца 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не разместил в ЕФРСБ сведения о включении определением суда от 30.05.2025 по делу №А52-7762-5/2023 требований ФИО4 в сумме 195 220 руб. 18 коп.

Росреестр пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 КоАП РФ

При оценке доводов сторон суд учиттывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с требованиями пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными по отношению к общим нормам глав I - III.1, VII, VIII Закона о банкротстве. Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, предусмотрен исключительно указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Статья 213.7 Закона является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 №309-ЭС19-15908 разъяснено, что к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина».

По смыслу пунктов 32, 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за не размещение в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов, поскольку прямого законодательного возложения такой обязанности не установлено.

Прямые нормы, устанавливающие обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в течение пяти дней с даты получения таких требований или с даты включения их в реестр требований кредиторов, введены в пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Федеральным законом от 31.07.2025 №311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и действуют с 11.08.2025.

Соответственно, по состоянию на 07.06.2025 – дата предполагаемого заявителем правонарушения – не опубликования в ЕФРСБ сведений о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 195 220 руб. 18 коп. согласно определению суда от 30.05.2025 по делу по делу №А52-7762-5/2023, прямой обязанности финансового управляющего размещать в ЕФРСБ сообщения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не было установлено ни в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина по правилам пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, ни в параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Иные обстоятельства и сведения о возможных нарушениях в деятельности арбитражного управляющего, приведенные заявителем, в том числе в позиции от 20.01.2026, судом не принимаются, поскольку они не приводились в заявлениях ФИО4 от 26.11.2025 и 27.11.2025, не учитывались при вынесении оспариваемого определения.

На основании изложенного суд считает обоснованными выводы административного органа об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение Росреестра от 18.12.2025 №00666025 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2025 №00666025 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова