Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-40886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40886/18
01 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы займа по договору № ФП 00000263 от 08.11.2017 г., процентов за пользование займом, неустойки


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПЕРСПЕКТИВА" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 1 161 912,84 руб. суммы займа по договору № ФП 00000263 от 08.11.2017 г., 116 075,09 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 г. по 29.01.2019 г., 84 703,44 руб. неустойки за период с 11.10.2018 г. по 29.01.2019 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части процентов за пользование займом и уменьшении в части неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 08 ноября 2017г. между ФИО1 (заемщик) и ООО «Фармперспектива» (займодавец) был заключен договор займа № ФП00000263, согласно которому заемщику был выдан заём в сумме 1 267 541,28 руб.

Заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок 36 (тридцать шесть) месяцев с момента её фактического представления.

Сумма займа была представлена заемщику в соответствии с п. 2.1. указанного договора займа путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Филиала АО НПК «Катрен» в г. Краснодаре в счёт погашения задолженности заемщика перед Филиалом АО НПК «Катрен» по договору поставки № 47 от 13.07.2012г., что подтверждается платежным поручением № 510639 от 13.11.2017г.

Договором установлено, что за предоставление займа заемщик должен выплачивать займодавцу проценты в размере 12 % годовых от суммы невыплаченного займа, а возврат указанной в договоре основной суммы займа должен осуществляться равными долями ежемесячно, начиная с 31.12.2017г. в последний банковский день каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа от 08.11.2017г. № ФП00000263) заемщик должен был до 31.12.2017г. оплачивать только проценты на сумму займа.

Расчеты по указанному договору займа производились заемщиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца, следующим образом.

Платежным поручением № 1071 от 30.11.2017г. оплата процентов в сумме 7084,34 руб.; платежным поручением № 1149 от 29.12.2017г. оплата долга в сумме 35209,48 руб.; платежным поручением № 1148 от 29.12.2017г. оплата процентов в сумме 12918,50 руб.; платежным поручением № 57 от 31.01.2018г. оплата процентов в сумме 13361,91 руб.; платежным поручением № 56 от 31.01.2018г. оплата долга в сумме 35209,48 руб.; платежным поручением № 102 от 28.02.2018г. оплата процентов в сумме 11012,41 руб.; платежным поручением № 101 от 28.02.2018г. оплата долга в сумме 35209,48 руб.;

С 31.03.2018г. заемщик обязан был и далее возвращать сумму основного долга в размере 35209,48 и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

20 сентября 2018г. займодавец направил заемщику досудебную претензию с требованием досрочно возвратить остаток суммы займа и начисленные проценты в связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа. Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, письмо с претензией было получено заемщиком 03.10.2018г.

Но заемщик до настоящего времени уклоняется от добровольного возврата задолженности, ответ на претензию займодавцу не направил.

Сумма основного долга заемщика по договору займа от 08.11.2017г. № ФП00000263 составляет 1 161 912,84 руб.

Период просрочки: 173 дня (с 31.03.2018г по 19.09.2018г)

С учётом установленного договором размера процентов (12 % годовых) на сумму займа заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в сумме 116 075,09 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 г. по 29.01.2019 г.

Кроме того, в соответствии с п.4.1. договора займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченной задолженности (1 161 912,84 руб.) за период с 31.03.2018г по 19.09.2018г (173 дня). Сумма неустойки равна 84 703,44 руб. неустойки за период с 11.10.2018 г. по 29.01.2019 г.

Пунктами 3.3. и 3.1. договора займа от 08.11.2017г. № ФП00000263 предусмотрены право займодавца потребовать досрочно возвратить сумму займа и проценты в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, а также обязанность заемщика досрочно возвратить по требованию займодавца сумму займа в течение пяти рабочих дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 510639 от 13.11.2017г. на сумму 1 267 541,28 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займ предоставляется на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Учитывая дату предоставления займа 13.11.2017 г., на момент рассмотрения спора срок возврат займа еще не наступил, что, однако, не лишает истца права обратиться с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Пунктами 3.3. и 3.1. договора займа от 08.11.2017г. № ФП00000263 предусмотрены право займодавца потребовать досрочно возвратить сумму займа и проценты в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, а также обязанность заемщика досрочно возвратить по требованию займодавца сумму займа в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа от 08.11.2017г. № ФП00000263) заемщик должен был до 31.12.2017г. оплачивать только проценты на сумму займа.

Ответчиком были осуществлены некоторые платежи в счет оплаты процентов и части долга, все платежи учтены истцом при определении суммы иска.

Но начиная с марта 2018 г. заемщик прекратил исполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей.

Арифметические значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 161 912,84 руб. суммы займа по договору № ФП 00000263 от 08.11.2017 г.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента выдачи суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты за пользование займом в сумме 116 075,09 руб. за период с 01.04.2018 г. по 29.01.2019 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1. договора при несвоевременном погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Руководствуясь данным условием договора, истец рассчитывает пеню, сумма которой составляет 84 703,44 руб. неустойки за период с 11.10.2018 г. по 29.01.2019 г.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 84 703,44 руб. неустойки за период с 11.10.2018 г. по 29.01.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 559291 от 13.11.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 26 602 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 26 602 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Учитывая, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменял исковые требования и требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 161 912,84 руб. суммы займа по договору № ФП 00000263 от 08.11.2017 г., 116 075,09 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 г. по 29.01.2019 г., 84 703,44 руб. неустойки за период с 11.10.2018 г. по 29.01.2019 г., а также 26 602 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.