Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А43-35809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35809/2017

г. Нижний Новгород 27 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 декабря 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-942),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Керамаснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ишеево Ишимбайского района Республики Башкортостан,

о взыскании 2 141 362 руб. 97 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 141 362 руб. 97 коп., в том числе: 1 600 000 руб. 00 коп. долга и 541 362 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.06.2016 по 01.02.2017 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых определением от 20.11.2017).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования ответчик не признает и заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 20.11.2017 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017, изготовление полного текста решения отложено до 27.12.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.11.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан договор транспортной экспедиции №632041633/2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Клиент выдает поручение экспедитору в форме заказа. В заказе указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные. Формы заказа по видам услуг, транспортных средств и транспортного оборудования приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Заказ, не соответствующий определенной форме приложения № 1, содержащий незаполненные графы, считается неподанным (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора для определения стоимости оказываемых услуг между истцом и ответчиком согласовывается "Ставка экспедитора", которая фиксируется в протоколе согласования договорной цены - приложение № 2 к договору.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 5 918 966 руб. 44 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах от 31.01.2016 №63-000 000 000 0028, №63-000 000 000 0041, №63-000 000 000 0050, от 29.02.2016 №63-000 000 000 0088, №63-000 000 000 0097, от 31.03.2016 №63-000 000 000 0130, №63-000 000 000 0143, №63-000 000 000 0129, от 18.04.2016 №63-000 000 000 0154, от 30.04.2016 №63-000 000 000 0178, №63-000 000 000 0177, от 31.05.2016 №63-000 000 000 0228, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 600 000 руб. 00 коп.

Задолженность в сумме 2 265 117 руб. 03 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д.74).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2017 №242 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.22-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме суду не представлено.

Довод ответчика о нарушение истом сроков исполнения обязательств по срокам подачи вагонов судом не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмер рассматриваемого иска и не освобождают ответчика от оплаты оказанных услуг.

Частичное погашение ответчиком задолженности по платежным поручениям от 26.05.2017 №296, от 27.07.2017 №396 истцом учтено при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 541 362 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.06.2016 по 01.02.2017.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик математический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 541 362 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.06.2016 по 01.02.2017 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 141 362 руб. 97 коп., в том числе: 1 600 000 руб. 00 коп. долга и 541 362 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.06.2016 по 01.02.2017.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамаснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ишеево Ишимбайского района Республики Башкортостан, в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала в <...> 141 362 руб. 97 коп., в том числе: 1 600 000 руб. 00 коп. долга и 541 362 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.06.2016 по 01.02.2017; а также 33 707 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, из федерального бюджета 618 руб. 59 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.04.2017 № 581.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина