Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А43-1754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1754/2019

г. Нижний Новгород 18 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-52),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 269 806 руб. 59 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №03/1-07/165/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уклад» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании 8 269 806 руб. 59 коп. долга по договору от 01.07.2016 №02/1/2-08/14-2016-СМР, право требования которого уступлено по договорам цессии №004/02/1/2-10/12-2017-у, №005/02/1/2-10/22-2017-у.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2018 №1 к договору цессии от 19.09.2017 №004/02/1/2-10/12-2017-у с ООО «Капитал». При этом истец пояснил, что данное исковое заявление является самостоятельным иском вне рамок дела №А43-1754/2019.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2018 №1 на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражный суд Нижегородской области не подано. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве и поддержанной устно в заседании, учитывая дополнительное соглашение от 31.08.2018 №1 к договору №004/02/1/2-10/12-2017-у из перечня работ, указанного в исковом заявлении, остались только работы по объектам: <...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши) и <...> (ремонт крыши). Вместе с тем, уведомлением от 12.12.2017 ответчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора от 01.07.2016 №02/1/2-08/14-2016-СМР в части данных работ по указанным объектам.

Как следует из исковых материалов, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик) заключен договорот 01.07.2016 №02/1/2-08/14-2016-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта адресному перечню МКД (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 установлены сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией (приложение №14 к договору) и составляет 24 435 595 руб. 85 коп.

Во исполнение обязанностей по договору ООО «Капитал» (генподрядчик) заключил с ООО «Уклад» (субподрядчик) договор строительного субподряда от 26.06.2017 №003-П, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить определенный договором комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно адресному перечню: <...>, д.17, д.18; <...>, д.46; <...>, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 6.5 договора от 26.06.2017 №003-П в случае неоплаты выполненных работ генподрядчиком субподрядчику по истечению срока, указанного в пункте 4.2 договора, право требования задолженности переходит с заказчика к субподрядчику.

19.09.2017 между ООО «Капитал» (цедент), ООО «Уклад» (цессионарий) иНКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (должник) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 19.09.2017 №004/02/1/2-10/12-2017-у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работ по договору от 01.07.2016 №02/1/2-08/14-2016-СМР по адресам: <...>, д.17, д.18; <...>

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 №1 к договору прав требования (цессии) от 19.09.2017 №004/02/1/2-10/12-2017-у стороны согласовали адресный перечень домов в следующее редакции: «<...> (ремонт крыши); <...> (ремонт крыши)».

Также между ООО «Капитал» (цедент), ООО «Уклад» (цессионарий) иНКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (должник) подписан договор уступки прав требования (цессии) №005/02/1/2-10/12-2017-у.

По условиям договора от 19.09.2017 №005/02/1/2-10/12-2017-у (редакция ответчика) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2016 №02/1/2-08/14-2016-СМР по адресам: <...>, 18; <...>.

Как указывает истец, подрядчик выполнил следующие виды работ на объектах:

- <...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений);

- <...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения,, ремонт фасада, ремонт крыши);

- <...> (ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений);

- Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, <...> (ремонт системы теплоснабжения).

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 8 269 806 руб. 59 коп.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращенияООО «Уклад» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование наличия права требования к ответчику истец ссылается на договоры цессии №004/02/1/2-10/12-2017-у, №005/02/1/2-10/22-2017-у.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из условий дополнительного соглашения от 31.08.2018 №1 к договору от 19.09.2017 №№004/02/1/2-10/12-2017-у следует, что ответчику уступлена задолженность за выполненные работы по ремонту крыши по договоруот 01.07.2016 №02/1/2-08/14-2016-СМР по следующим адресам: <...>; <...>.

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО «Уклад» не заявляет требований по взысканию задолженности за выполненные работ по адресу: <...>. В отношении многоквартирного дома №6 по ул. Коммунистическая истец просит взыскать задолженность за иной вид работ – ремонт системы теплоснабжения, которая по договору цессии от 19.09.2017 №№004/02/1/2-10/12-2017-у не передавалась.

В материалах дела имеются разные редакции копий договора№005/02/1/2-10/22-2017-у, датированные 26.09.2017 и 19.09.2017. В ходе судебного заседания в присутствии представителя истца суд обозрел оригинал договора №005/02/1/2-10/12-2017-у от 19.09.2017, представленный ответчиком. Истцом указанный документ в установленном порядке не оспорен, оригинал договора№005/02/1/2-10/12-2017-у от 26.09.2017 не представлен. На основании изложенного, договор №005/02/1/2-10/12-2017-у от 19.09.2017 является надлежащим доказательством по делу.

Переданная по договору от 19.09.2017 №005/02/1/2-10/12-2017-у задолженность за работы по ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, не является предметом заявленных требований.

Для взыскания оставшейся задолженности, указанной в договоре от 19.09.2017 №005/02/1/2-10/12-2017-у (<...> – ремонт крыши, ремонт системы электроснабжения; <...> – ремонт крыши), также отсутствуют правовые основания, поскольку ответчиком направлено уведомление от 12.12.2017 №01/03/2/2-6/11031-17 о расторжении договора 01.07.2016 №02/1/2-08/14-2016-СМР, в том числе по указанным видам работ, в связи с их неисполнением. Задолженность за иные виды работ по указанным объектам, заявленные в иске, не передана по договору цессии, в связи с чем права требовать спорную задолженность у истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 269 806 руб. 59 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Уклад" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова