Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-218778/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.03.2024 Дело № А40-218778/23-11-1628

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕНТ" (101000, <...>, ЭТ/КОМ/ОФ 5/6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТ" (101000, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 47 548 567,28 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, паспорт,

от ответчика: Фриш И.А. по доверенности от 28.11.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения №1711/16/1-СА от 17.11.2016г. в размере 5 741 958, 28 руб.; суммы пени за период с 12.01.2021 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10. 2022 г. по 29.02.2024 г. в размере 41 298 793 руб.

Для предоставления позиции со стороны Ответчика по уточненным исковым требованиям, судом в судебном заседании 12.03.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2024г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «ФОРЕНТ» и ООО «ЧИСТ» заключен Договор субаренды нежилого помещения №1711/16/1-СА от 17 ноября 2016 года. Согласно п.4.3. Договора оплата субаренды производится за месяц вперед, платеж должен производится не позднее чем до 10 числа очередного оплачиваемого месячного периода.

По состоянию на 08.08.2023 г. ООО «ЧИСТ» нарушены обязательства по внесению постоянной и переменной составляющей арендной платы по Договору, а именно: За декабрь 2022г. задолженность по постоянной составляющей арендной платы ООО «ЧИСТ» составляет 310 000,00 руб.; За период аренды с 01 января по 31 августа 2023 г. не произведена оплата постоянной составляющей арендной платы в полном объеме, т.е. не оплачено в полном объеме шесть арендных платежей за январь (650 000,00 руб.), февраль (650 000,00 руб.), март (650 000,00 руб.), апрель (650 000,00 руб.), май (650 000,00 руб.), июнь (916 250,00 руб.), июль (916 250,00 руб.) август (177 338,71), а так же переменной составляющей арендной платы: частично за июнь (70 885,87 руб.), июль (84 609,68 руб.), август (16 624,02 руб.).

Всего по состоянию на 08.08.2023 г. задолженность ООО «ЧИСТ» перед ООО «ФОРЕНТ» по внесению постоянной и переменной части арендной платы по Договору составляет 5 741 958 рублей 28 коп., что подтверждается актами за 2022 год: № 358 от 31.12.22 - остаток долга 310 000 руб. (аренда), а так же актами за 2023 год: 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023,31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.07.2023, 06.08.2023.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на необходимость уменьшения переменной составляющей арендной платы на расходы на охрану.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Размер непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 741 958,28 руб., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае просрочки внесения арендной платы ООО «ЧИСТ» выплачивает ООО «ФОРЕНТ» пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору и имеется просрочка оплаты, то Истцом была начислена неустойка в размере 41 298 793 руб. за период с 12.01.2021 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10. 2022 г. по 29.02.2024 г.

Доводы Ответчика о предоставлении ему отсрочки в оплате арендных платежей, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также размера согласованной сторонами неустойки в размере 1%, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 335 143,27 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 741 958,28 руб. (Пять миллионов семьсот сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей 28 копеек), неустойку в размере 1 335 143,27 руб. (Один миллион триста тридцать пять тысяч сто сорок три рубля 27 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина