Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А65-13010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13010/2019

Дата принятия решения – 16 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Гаражно-строительному обществу "Единство", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в размере 611 255 рублей, неустойки за период с 16.09.2016 по 07.03.2019 в размере 273 191 рубль 65 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному обществу "Единство", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в размере 611 255 рублей, неустойки за период с 16.09.2016 по 07.03.2019 в размере 273 191 рубль 65 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как установлено материалами дела, Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: 16:52:070304:0056, площадью 4 370 кв.м, находящимся по адресу: <...>

23.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 3295-A3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070304:56, площадью 4 370 кв.м, находящийся по адресу: <...> участок предоставляется для размещения гаражей и автостоянок (гаражи).

Согласно пункту 3.4. договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 28 099 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счёт, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным.

По условиям пункта 4.4.2. договора, арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктами 3.4 - 3.6. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2. договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приёма – передачи от 23.11.2012 земельный участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу № А665-28971/2016 договор аренды земельного участка № 3295-А3 от 23.11.2012, расторгнут.

Между тем, земельный участок арендодателю не возвращён.

13.03.2019 истец направил ответчику претензию № 06/200п от 13.03.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № 3295-А3 от 23.11.2012 за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчёт арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под гаражи, со значением 1, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под открытые стоянки автомототранспорта со значением 3.

Суд установил, что истец производил расчёт арендной платы с применением поправочного коэффициента 3. Начисляя плату за пользование земельным участком с применением поправочного коэффициента «3» как за земельные участки, занятые «для размещения гаражей и автостоянок», истец ссылается на разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:070304:56 («для размещения гаражей и автостоянок»), который содержит прямое указание на наличие автостоянки.

При этом, истец произвёл акт обследования земельного участка № 51 от 24.01.2017 установлено, согласно которому установил, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070304:56, площадью 4 370 кв.м, рассоложенном в Республике Татарстан, г. Набережные Челны, 52 микрорайон, не огорожен, частично забетонирован; на земельном участке расположены гаражи, часть гаражей используется под СТО.

Таким образом, спорный земельный участок используется под гаражи и в соответствии с Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 15.12.2016 № 13/7 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 09.11.2016 № 11/6 "О земельном налоге", необходимо применять ставку налога «0,4» как за обслуживание автотранспорта – гаражи, а не 1,3 как применил истец в своём расчёте.

С учетом перерасчёта, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в размере 77 619 рублей 66 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2016 по 07.03.2019 в сумме 273 191 рубль 65 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2. договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2016 по 07.03.2019, с учётом перерасчёта, подлежат удовлетворению в сумме 34 706 рублей 04 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного общества "Единство", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в сумме 77 619 (семьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 66 копеек, пени за период с 16.09.2016 по 07.03.2019 в сумме 34 706 (тридцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного общества "Единство", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 52 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов