Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А41-42968/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«09» августа 2019 года Дело № А41-42968/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МПК АЛТАЙ" к ООО «ОПК» о взыскании 7268438 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №2 от 05.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.05.2019 г.,

установил:

ООО "МПК АЛТАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 7144493 руб. 90 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 27.02.2019 от 27.02.2019 и 123944 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства по выставленным ответчиком счетам в счет поставки товара по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар поставлен не был. При этом, поскольку по вине ответчика произошло нарушение срока поставки, истец был вынужден отказаться от погрузки, нарушив при этом условия заключенного с ООО "Аврора логистик" договора транспортной экспедиции № К-005/19 от 17.01.2019, и оплатив выставленный ООО "Аврора логистик" штраф за отказ от погрузки в размере 13000 руб. 00 коп., а также, так как по вине ответчика произошло нарушение срока поставки, истец был вынужден отказаться от погрузки, нарушив при этом условия заключенного с ООО "Делко" договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-7487/2018 от 10.12.2018, и оплатив выставленный ООО "Делко" штраф за отказ от погрузки в размере 24000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с согласованными условиями поставка товара должна была быть осуществлена силами истца за счет ответчика, поскольку истцом транспортные расходы в размере 125000 руб. 00 коп. были оплачены самостоятельно, их сумма, а также сумма оплаченных истцом названным контрагентам штрафов ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара включены истцом в заявленную ко взысканию сумму задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2019 по 08.05.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что претензия не содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования о взыскании процентов ответчик также указал на неверно произведенный истцом расчет.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГКРФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела претензии об оплате задолженности и ответа ответчика на данную претензию, суд полагает, что ввиду фактического получения досудебной претензии претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 27.02.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 27.02.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю мясную продукцию (товар), а покупатель – оплатить этот товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поставка товара покупателю осуществляется по согласованию сторон (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счет-фактур.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплачивать товар по цене, установленной поставщиком, на основании выставленного счета 100 % предоплаты, если иное не согласовано в спецификации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору любая из сторон вправе начислить и выставить штрафные санкции в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Кроме того, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) к вышеназванному договору поставки были подписаны спецификации № 1 от 05.03.2019, дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2019, спецификация № 2 от 06.03.2019, дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2019, спецификация № 3 от 06.03.2019, дополнительное соглашение№ 3 от 18.03.2019 с согласованием количества, цены, условий расчетов и доставки.

Выставленные поставщиком покупателю счета на оплату на общую сумму 16670000 руб. 00 коп. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-50).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки № 1 от 18.03.2019 к спецификации № 1 от 05.03.2019 погрузка реф. контейнера должна была быть произведена 20.03.2019 года в 09 час. 00 мин. времени на станции Тучково МСК ж.д.

Однако, отгрузка ответчиком произведена не была, в связи с чем, по вине поставщика произошел срыв срока поставки и покупатель был вынужден отказаться от погрузки, нарушив тем самым условия договора транспортной экспедиции № К-005/19 от 17.01.2019, заключенного между ним и ООО "Аврора логистик".

ООО "Аврора логистик" направило ООО "МПК АЛТАЙ" требование о выплате штраф в размере 13000 руб. 00 коп., который был оплачен последним в полном объеме платежным поручением № 16 от 28.03.2019 (л.д. 45).

Кроме того, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки № 2 от 18.03.2019 к спецификации № 2 от 06.03.2019 погрузка товара должна была быть произведена 21.03.2019.

Вместе с тем, ответчиком погрузка не была произведена ввиду отсутствия должной маркировки (этикетки) на упаковке, что повлекло за собой нарушение п. 3.3, п. 3.4 договора поставки № 27.02.2019 от 27.02.2019.

ООО "МПК АЛТАЙ" было вынуждено отказаться от погрузки, нарушив тем самым условия договора № П-7487/2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.12.2018, заключенного между ним и ООО "Делко".

Направленное ООО "Делко" обществу с ограниченной ответственностью "МПК АЛТАЙ" требование об уплате за срыв перевозки штрафа в размере 24000 руб. 00 коп. было оплачено платежным поручением № 15 от 28.03.2019 (л.д. 46).

По спецификации № 2 от 06.03.2019 поставка товара была произведена ответчиком 28.03.2019 не в полном объеме.

При этом, в связи с согласованными условиями поставка товара должна была быть осуществлена силами покупателя за счет поставщика.

Однако, транспортные услуги покупатель оплатил самостоятельно в размере 125000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 10.04.2019.

По спецификации № 2 от 06.03.2019 ответчик обязался поставить окорок свиной, б/к, зам., в количестве 20000,00 кг, вместе с тем, в соответствие с счет-фактурой № 8 от 28.03.2019 было поставлено 18546,540 кг. Таким образом, недопоставка товара составила 1453,460 кг., на общую сумму 670000 руб. 00 коп.

По спецификации № 3 от 06.03.2019 к договору поставки ответчик поставку товара не осуществил без объяснения причин.

Факт перечисление истцом предварительной оплаты по договору поставки ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по договору поставки № 27.02.2019 от 27.02.2019 поставлен в полном объеме не был.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 51).

23.04.2019 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 5700000 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме товара истцу в сроки, установленные законом, и в объёмах, согласованных сторонами в договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленный товар по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 7144493 руб. 90 коп., с включением в ее сумму понесенных истцом транспортных расходов (125000 руб. 00 коп.) и сумм оплаченных истцом штрафов ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара (13000 руб. 00 коп. и 24000 руб. 00 коп).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 08.05.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОПК» в пользу ООО "МПК АЛТАЙ" 7144493 руб. 90 коп. задолженности за непоставленный товар, 123944 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59342 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "МПК АЛТАЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 810 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 20 от 08.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских