Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А65-9856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                           Дело №А65-9856/2024


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани, г.Казань, к генеральному  директору  Общества с ограниченной ответственностью "Орто-Инновации Поволжье", г.Казань  ФИО1, Буинский район, с.Нурлаты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по признакам ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ

с  участием:

от заявителя– представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2024,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ново-Савиновского района г.Казани, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  генеральному  директору  Общества с ограниченной ответственностью "Орто-Инновации Поволжье", г.Казань  ФИО1, Буинский район, с.Нурлаты (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном  заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ново-Савиновского  района г.Казани  проведена  проверка  по поручению прокуратуры Республики Татарстан  на предмет исполнения  требований  федерального  законодательства  при реализации  инвалидам  технических средств  реабилитации ООО "Орто-Инновации Поволжье".

ООО "Орто-Инновации Поволжье" зарегистрировано по адресу: РТ, <...>; генеральным  директором  общества является ФИО1.

Согласно выписке  из Единого  государственного  реестра  юридических  лиц основным видом  деятельности  ООО "Орто-Инновации Поволжье" является  производство  медицинских  инструментов  и  оборудования.

Прокуратурой установлено, что  в  здании  оборудовано  и функционирует помещение  кабинета  медицинских осмотров, в котором  проводится  непосредственный  осмотр граждан, обращающихся  в  ООО "Орто-Инновации Поволжье" с целью  изготовления  технических средств  реабилитации.

Кроме  того,  прокуратурой установлено,  что трудовым  договором  от 22.07.2022 №8 в  ООО "Орто-Инновации Поволжье" на  должность  врача  травматолога –ортопеда  принят ФИО4.  В соответствии с должностной инструкцией в его должностные обязанности входит прием пациентов, оформление документов, оказание консультационных услуг.

Согласно информации из Единого реестра лицензий АИС Росздравнадзора у ООО «Орто-Инновации Поволжье» лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Выявленные нарушения нашли  свое отражение в постановлении  о возбуждении  производства  об административном  правонарушении от 28.03.2024,  на основании которого  заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением о привлечении  ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон в судебном  заседании, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга -медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 22.04.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Заявитель в заявлении указывает, что в штате ООО «Орто -Инновации Поволжье» состоит врач травматолог - ортопед ФИО4, в соответствии с должностной инструкцией которого в его обязанности входит прием пациентов, оформлением документов и оказание консультационных услуг.

Между тем, согласно объяснению ФИО4 от 06 марта 2024 года в ООО «Орто-Инновации Поволжье» он числится номинально, поскольку организация не ведет медицинскую деятельность, а занимается изготовлением протезно-ортопедических изделий. Пациентов не осматривает и прием не ведет. Изредка дает советы сотрудникам организации по типу протезов, гильзы и креплений.

В  ходе судебного  заседания  представитель  ответчика  указал, что ФИО4 был принят в штат организации на минимальный оклад для возможностиполучения в будущем медицинской лицензии, так как организация планирует в будущемоборудовать медицинский кабинет, соответствующий требованиями законодательства иполучить лицензию, для которой требуется наличие в штате врача ортопеда. В соответствии с трудовым договором его заработная плата установлена в размере 7 000 рублей, что является минимальным размером для нахождения в штате организации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства фактического оказания врачом травматологом - ортопедом ФИО4 услуг пациентам по   обслуживанию  ортопедических приспособлений, по коррекции съемной  ортопедической  конструкции, по изготовлению пособий   по  побору  ортопедических  стелек, обуви    на момент проведения проверки – 13.02.2024.

Само по себе нахождение в штатном расписании единицы врача травматолога-ортопеда и заключение с ним трудового договора без подтверждения фактического оказания  медицинских услуг пациентам не подтверждает события административного правонарушения.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий КоАП РФ специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 2 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Как указано выше, из содержания постановления  о возбуждении  производства по  делу  об административном правонарушении  от  28.03.2024 следует, что датой совершения  вышеуказанного  административного  правонарушения, вменяемого  ответчику,  следует признать  13.02.2024.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.04.2024 (оттиск штемпеля арбитражного суда на  заявлении).

Таким образом, с учетом существа вменяемого правонарушения, совершенного и выявленного 13.02.2024, на момент объявления  резолютивной части решения суда от 05.06.2024, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 13.02.2024, следовательно, срок давности привлечения генерального  директора  Общества с ограниченной ответственностью "Орто-Инновации Поволжье", г.Казань  ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного нарушения на момент рассмотрения дела в суде настоящего дела истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявления  отказать.

Производство по делу  об административном  правонарушении прекратить.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок.



Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина