Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А75-4219/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4219/2022
29 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350002, <...>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Когалым об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 20 от 17.02.2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Когалым (далее – административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме) об оспаривании постановления от 17.02.2022 № 20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование мотивировано недоказанностью факта допущения нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, ненадлежащим уведомлением о проведении проверки, а так же отсутствием законных оснований для назначения штрафа юридическому лицу, так как ранее за данное нарушение привлечено к ответственности должностное лицо.

Возражения административного органа изложены в отзыве на заявление. По мнению ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме, проверкой достоверно установлены нарушения обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования у условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, при проведении выездной проверки в период с 09.11.2021 по 30.11.2021 в отношении общества, осуществляющего свою деятельность в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: <...> корп 3, <...><...><...><...><...> г. Когалым,ул. Дружбы народов 27, <...> выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившиеся в следующем:

- 16 ноября 2021 г. в 10:21 в овощном отделе магазина «Магнит» Семейный, расположенного по адресу <...>, не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, установленные производителем.

Пищевая продукция, салат латук кочанный «Айсберг» свежий, производитель FARSHAD GOLDBABAE1 TRD, реализуется и хранится при комнатной температуре в овощном отделе.

Согласно маркировке производителя, условия хранения: при температуре от +2С до +4С. при относительной влажности воздуха 70-95%, т. е. салат латук кочанный «Айсберг» свежий должен быть размещен в холодильном оборудовании с температурой от +2С до +4С.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 108 от 30.11.2021.

По указанному факту в отношении общества вынесено постановление от 17.02.2022 № 20, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности пищевой продукции" (далее также - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3,4 и 6 к настоящему техническому регламенту. Согласно статьи 4 технического регламента TP ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частью 6 статьи 7 технического регламента установлено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности общества является осуществление розничной торговли пищевыми продуктами в стационарных объектах торговли, в частности в магазинах «Магнит» в городе Когалыме.

Факт ненадлежащего хранения пищевой продукции подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, протоколом осмотра от 16.11.2021 № 05.

Таким образом доводы общества о том, что вышеуказанная пищевая продукция не находилась на реализации, является несостоятельным.

Именно общество, осуществляющее реализацию пищевой продукции (включающую в себя приобретение, хранение и непосредственную реализацию населению) обязано соблюдать требования к условиям хранения данной продукции на всех этапах нахождения у него продукции.

Таким образом, представленные суду материалы административного дела в полном объеме подтверждают обоснованность вывода административного органа о нарушении обществом требований технических регламентов о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом не представлены.

На основании изложенного суд пришел к убеждению о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения обществом и вина установлены и доказаны, что является основанием для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении и о повторном привлечении к ответственности опровергаются представленными доказательствами, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Из представленных доказательств следует, что 28.10.2021г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1 на основании п. 2 ч. I ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с утвержденным ежегодным планом проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий принято решение № KHM8621004I0001009393254 о проведении выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении АО «Тандер». Срок проведения проверки установлен с 09.11.2021 по 22.11.2021.

Копия данного решения направлена в адрес юридического лица 29.10.2021, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 29.10.20221г.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 было принято решение о проведении проверки в отношении АО «Тандер», срок начала которой определен 09.11.2021г.

29.10.2021 на юридический адрес АО «Тандер» была направлена копия данного решения, то есть за 11 суток до начала плановой выездной проверки. Указанное Решение прибыло в место вручения 05.11.2021г. в 13:27 час. Таким образом, с 05.11.2021г. решение находилось в почтовом отделение и юридическим лицом было получено 09.11.2021 г. 09:45час., т.е. в день до начала проведения проверки.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения по указанному адресу, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в КОАП РФ», вступающим в законную силу с 06.04.2022 г., статья 2.1. КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания:

«4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

(часть 4 введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ)».

Из приведенной нормы следует, что юридическое лицо освобождается от ответственности, если за это нарушение уже привлечено должностное лицо.

Согласно постановлению № 132 от 21.12.2021г. по делу об административном правонарушении, вынесенному Территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Лангепасе и городе Покачи, товаровед магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Между тем, в поставленном перед судом правоотношении юридическое лицо привлечено к ответственности за правонарушение, допущенное в магазине «Магнит» Семейный, расположенного по адресу <...>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностное лицо привлечено к ответственности за совершение иного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом не представлены доказательства тяжелого имущественного и финансового положения; характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми возможно снижение размера наказания.

Также отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку, как указывалось выше, фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о наличии реальной угрозы возможности причинения вреда здоровью граждан.

Нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемого акта незаконным, не имеется.

Государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяА.Н. Заболотин