Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А59-554/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-554/2025
26 июня 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>)


о взыскании убытков,

при участии:

от истца и третьего лица ФИО2- ФИО3 по доверенностям от02.07.2024 и 09.11.2023 (соответственно), диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.02.2025

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу в результате деятельности на посту директора и его единственного учредителя в размере 2 640 807 рублей.

Иск обоснован выводом ответчиком денежных средств из общества в пользу ООО «Прозерпина», в котором ответчик является единственным учредителем и руководителем, путем выплат по заявлениям ООО «Прозерпина» в пользу его контрагентов в счет погашения обязательства ООО «Прозерпина» и отсутствия встречного обязательства истца перед данным обществом.

Рассмотрение дела назначено на 28.05.2025, протокольно объявлены перерывы до 11.06.2025, 20.06.2025.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что между данными обществами имелись множественные договорные взаимоотношения, по которым истец производил платежи. Однако спорные выплаты, включенные в иск, по результатам аудиторской проверки не подтверждены обязательствами истца перед ООО «Прозерпина». Полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о данных убытках им стало известно вследствие смены учредителей общества и руководителя, а также вынесением ответчиком приказа о списании долга в отношении части данных сумм в период, когда в обществе были два учредителя (ответчик и третье лицо ФИО2), и данные решения ответчик не согласовывал со вторым учредителем. Также пояснил, что возможность в судебном порядке взыскания спорных сумм с ООО «Презерпина» не исключает их права требования данных сумм с ответчика как лица, допустившего данные выплаты, в качестве убытков, тогда как ООО «Прозерпина» фактически не имеет ресурсов для возврата данных сумм, что не повлечет восстановление их прав.

Ответчик возражал против исковых требований, просит в иске отказать, представил отзыв, в котором указал, что данные выплаты производились в период, когда в обществе ответчик являлся единственным участником и единоличным директором, ничьи права данными решениями не нарушались, тогда как ФИО2 вошел в состав общества уже при отсутствии у общества этих сумм, то есть с теми активами, которые у общества имелись, при этом за период руководства ответчика компанией компания значительно повысила свои доходы, что свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков у общества.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Дальмар» учреждено 04.06.2001 единолично ФИО2, общество зарегистрировано Администрацией Анивского района 05.06.2001.

25.02.2015 ФИО2 в состав участников общества принят ФИО1 с долей 1/6, номинальной стоимостью 2000 рублей, при этом уставный капитал был увеличен до 12 000 рублей. В результате доля ФИО2 составила 5/6 (10 000 рублей), а доля ФИО1 1/6 (2000 рублей). Изменения в устав зарегистрированы 06.03.2015.

18.03.2015 ФИО2 вышел из общества на основании заявления от 18.03.2015, доля ФИО2 перешла к обществу.

19.03.2015 ФИО1 принял  решение о распределении этой доли в размере 5/6 в свою пользу и стал единственным участником общества. 31.03.2015 изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

31.03.2015 ФИО1 принял на себя обязанности директора общества и осуществлял их по 13.09.2023.

02.03.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО «Дальмар» до 24 000 рублей путем дополнительного взноса ФИО2, который вошел в состав участников с распределением между участниками долей:  ФИО2 с долей 50% номинальной стоимостью 12 000 рублей и ФИО1 с долей 50% номинальной стоимостью 12 000 рублей.

11.08.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход доли ФИО1 к ООО «Дальмар» в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества.

14.09.2023 единственным участником общества ФИО2 принято решение о возложении на себя полномочий директора общества. Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.09.2023.

06.10.2023 общество в лице директора ФИО5 заключило договор № 4/2023 с ООО «Аудиторская служба» о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, по результатам которой обществу представлен Отчет о результатах аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дальмар» за период с 01.01.2021 по 30.09.2023.

В ходе проведения данной аудиторской проверки было выявлено совершение обществом следующих операций по перечислению денежных средств на счета ООО «Прозерпина» (ОГРН <***>) и его контрагентов в качестве оплаты задолженностей ООО «Прозерпина», а также на оплату налоговой задолженности ООО «Прозерпина» по письмам ФИО1 в качестве директора ООО «Прозерпина»:

1) на основании письма ООО «Прозерпина» № 17 от 28.06.2021 о перечислении в пользу ИП ФИО6 денежных средств размере 7000 рублей:

- платежное поручение № 86 от 28.06.2021 на сумму 7000 рублей, назначение платежа – оплата ИП ФИО6;

2) на основании письма ООО «Прозерпина» № 1 от 15.01.2021 об оплате в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области денежных средств произведены платежи:

- платежное поручение № 4 от 15.01.2021 на сумму 64 676,08 руб., назначение платежа - оплата пеней по страховым взносам,

- платежное поручение № 5 от 15.01.2021 на сумму 21 606,75 руб., назначение платежа - оплата пеней по страховым взносам,

- платежное поручение № 6 от 15.01.2021 на сумму 14 998 руб., назначение платежа - оплата пеней по страховым взносам,

3) на основании письма ООО «Прозерпина» № 1 от 15.01.2021 (идентичный номер и дата с прежним письмом) об оплате в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области денежных средств произведены платежи:

- платежное поручение № 29 от 12.02.2021 на сумму 241 руб., назначение платежа - оплата пеней по НДС,

- платежное поручение № 28 от 12.02.2021 на сумму 2 255,29 руб., назначение платежа - оплата НДС,

- платежное поручение № 30 от 12.02.2021 на сумму 340 000 руб., назначение платежа - оплата налог за 2020 год в связи с применяемой упрощенной системой налогообложения,

- платежное поручение № 31 от 15.02.2021 на сумму 30,20 руб., назначение платежа оплата НДС,

4) на основании письма ООО «Прозерпина» № 9 от 07.04.2020 о перечислении на счет ФИО1 платежа в сумме 2 087 466 рублей в качестве возврата сумм займа произведены платежи:

- платежное поручение № 81 от 07.04.2020 на сумму 290 000 руб., назначение платежа - возврат займа,

- платежное поручение № 82 от 07.04.2020 на сумму 300 000 руб., назначение платежа – возврат займа,

- платежное поручение № 96 от 06.05.2020 на сумму 475 000 руб., назначение платежа – возврат займа,

- платежное поручение № 100 от 07.05.2020 на сумму 425 000 руб., назначение платежа – возврат займа,

5) на основании письма ООО «Прозерпина» № 12 от 01.06.2020 о перечислении в пользу его контрагентов 460 000 рублей:

- платежное поручение № 109 от 01.06.2020 на сумму 400 000 руб., получатель денежных средств ФИО1, назначение платежа – возврат займа;

6) на основании письма ООО «Прозерпина» № 2 от 25.03.2022 об уплате в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области суммы 300 000 рублей:

-  платежное поручение № 34 от 24.03.2022 на сумму 300 000 руб., назначение платежа – налог при упрощенной системе налогообложения за ООО «Прозерпина».

Всего обществом произведено перечисление денежных средств за ООО «Прозерпина» его контрагентам в общей сумме 2 640 807,32 рубля.

Возврат данных сумм от ООО «Прозерпина» в ООО «Дальмар» не был произведен, сведений о наличии встречных обязательств ООО «Дальмар» перед ООО «Прозерпина» на данные суммы выплат в ходе аудиторской проверки не выявлено.

Указывая на причинение обществу убытков данными действиями ответчика, как направленными на вывод из общества денежной массы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст.53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичное положение закреплено в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), согласно которой единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона N 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление - от 30.07.2013 N 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как  разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 этого же постановления указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из анализа вышеприведенных сделок по перечислению обществом денежных средств, все данные выплаты производились обществом в целях покрытия долгов, имеющихся у ООО «Прозерпина» перед третьими лицами, без обязательства по их возврату, поскольку в письмах ООО «Прозерпина» не указано на наличие такого обязательства и сроков возврата денежных средств, либо обстоятельств погашения ООО «Дальмар» каких-либо обязательств перед ООО «Прозерпина» данными перечислениями денежных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельств наличия каких-либо правовых либо экономических оснований для осуществления обществом вышеуказанных выплат в пользу контрагентов ООО «Прозерпина» суду не указано, ссылаясь на наличие у ответчика такого права.

Напротив, из материалов дела усматривается, что часть денежных средств выплачена истцом непосредственно ответчику, остальные денежные средства, хоть и перечислялись иным контрагентам ООО «Прозерпина», однако фактически выгодополучателем по данным выплатам являлся ФИО1, являвшийся на момент спорных выплат единственным участником как ООО «Дальмар», так и ООО «Прозерпина».

Таким образом, конечным бенефициаром по данным сделкам являлся ответчик, покрывший обязательства подконтрольного его общества «Прозерпина» за счет денежных средств иного подконтрольного ему лица – ООО «Дальмар», а также восстановив свои личные потери в виде переданных их в ООО «Прозерпина» денежных средств по заключенным договорам займа при отсутствии у ООО «Прозерпина» погасить данные долги (о чем свидетельствуют сами письма ООО «Прозерпина», в которых отражено отсутствие у последнего денежных средств на его расчетных счетах).

При этом, как установлено судом, в период с 07.04.2023 по 15.09.2023 ответчиком в качестве директора ООО «Дальмар» изданы приказы общества, которыми списана задолженность ООО «Прозерпина» перед ООО «Дальмар», со ссылкой на истечение срока исковой давности, в общей сумме 1 188 436 рублей:

- приказом № 1/04-Б от 07.04.2023 списана дебиторская задолженность ООО «Прозерпина» в сумме 590 000 руб., возникшая на основании письма № 9 от 07.04.2020;

- приказом № 3/06-Б от 01.06.2023 списана дебиторская задолженность ООО «Прозерпина» в сумме 400 000 руб., возникшая на основании письма № 9 от 07.04.2020;

- Приказом № 4/08-Б от 31.08.2023 списана дебиторская задолженность ООО «Прозерпина» в сумме 117 466 руб., возникшая на основании письма № 9 от 07.04.2020;

- Приказом № 5/09-Б от 15.09.2023 списана дебиторская задолженность ООО «Прозерпина» в сумме 80 000 руб., возникшая на основании письма № 9 от 07.04.2020.

Из анализа содержаний данных приказом, письма ООО «Прозерпина» № 9 от 07.04.2020 и платежных поручений по перечислению денежных средств по данному письму следует, что по приказу, изданному ответчиком, списана задолженность ООО «Прозерпина» во возврату обществу сумм, которые последним перечислены ответчику ФИО1 в качестве погашения ООО «Прозерпина» долга перед ним, возникшего по договору займа, заключенному между ООО «Прозерпина» и ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.01.2024 ФИО1 направил в регистрирующий орган заявление № Р19001 об исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого Государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица (ст. 21.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в отношении ООО «Прозерпина». 16.01.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,.

Данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения возвратить ООО «Дальмар» денежные средства, выплаченные последним за ООО «Прозерпина» его контрагентом.

Таким образом, ответчик, будучи единоличным исполнительным органом обоих организаций и их единственным учредителем, данными платежами перераспределил денежные средства со счетов ООО «Дальмар» в пользу ООО «Прозерпина» без каких-либо встречных обязательств последнего в целях последующего прощения долга, то есть фактически заключены безвозмездные сделки в интересах самого ответчика как конечного бенефициара по данным сделкам.

Доводы ответчика о том, что данными платежами убытки обществу «Дальмар» не причинены в виду наличия в период руководства ответчика высокой доходности у общества, суд признает несостоятельными, поскольку сам вывод из общества спорных сумм без какого-либо встречного обязательства свидетельствует об утрате обществом данных денежных сумм, что влечет уменьшение активов общества и является убытками.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, уменьшение имущественной массы общества на суммы выплат, произведенные обществом по распоряжению ответчика, являются убытками общества, подлежащими ему возмещению за счет виновного лица, то есть ответчика.

В отношении доводов ответчика о том, что интересы общества в лице его единственного учредителя ФИО2 данными сделками не нарушаются, поскольку последним приобретена доля в составе участников общества с последующей передачей ответчиком оставшейся у него доли в пользу общества в том виде и с теми активами, которые имелись у общества на момент приобретения ФИО2 его доли, стоимость которой определялась уже с учетом отсутствия спорных сумм, суд приходит к следующему.

Действительно, ФИО2 вошел в состав участников общества 02.03.2023, тогда как сорные сделки совершены в период с 07.04.2020 по 25.03.2022.

Между тем, уже после вхождения истца в состав участников общества ответчик не поставил его в известность о произведенных им ранее перечислений в своих личных интересов, а напротив, как единоличный исполнительный орган общества не предпринял никаких мер по возврату в общество выведенных из него денежных средств, при этом, в нарушение положение ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственности», приняв единоличные решения, без их одобрения общим собранием участников общества, о прощении части долга.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности подлежит определению с учетом обстоятельств смены единоличного исполнительного органа общества.

Как установлено судом, полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 22.09.2023 и с этой даты на данную должность назначен ФИО2, которым проведены мероприятия по проверке финансовой и хозяйственной деятельности общества, по результатам которых и выявлены были обстоятельства выплаты спорных сумм обществом по распоряжению ответчика.

Таким образом, поскольку общество обратилось в суд с данным иском 10.02.2025, то трех летний срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 640 807 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 224 рубля, всего 2 745 031 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина