Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А32-40367/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40367/2020
г. Краснодар
05 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А2Б комплект» (ИНН 2304060654, ОГРН 1112304005384) – Глуштарь В.А. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (ИНН 2315207637, ОГРН 1182375067049), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А32-40367/2020, установил следующее.

ООО «Хладокомбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А2Б комплект» (далее – компания) об обязании выполнить пусконаладочные работы по программированию автоматики и настройке вентиляции по договору подряда от 20.07.2015 № 0715-1 (далее – договор).

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен; спорные работы компанией не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе вентиляции на объекте общества, расположенном по ул. Мира, 9 в г. Новороссийске, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденным техническим заданием выполнить работы по монтажным и пусконаладочным работам по системе вентиляции, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 2 596 274 рубля 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ – 21.07.2015, срок окончания работ – 12.10.2015.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 16.11.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 на 2 461 274 рубля 80 копеек.

Общество оплатило компании выполненные работы частично, без оплаты пусконаладочных работ и настройке вентиляции в камерах № 1.3 и 2.4 в сумме 135 тыс. рублей.

Общество направило компании претензии от 01.10.2018 и 24.07.2020 с требованием завершить пусконаладочные работы.

В письме от 10.08.2020 компания указала, что пусконаладочные работы ранее выполнены, повторно данные работы не проводятся, с момента установки оборудования прошло почти пять лет, а пусконаладочные работы могут быть проведены только в отношении нового оборудования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан статьей 4 Кодекса и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Кодекса и составляет один год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в деле № А32-53929/2019, принимая во внимание срок окончания выполнения работ по договору (12.10.2015), суды первой и апелляционной инстанций установили, что к моменту подачи иска (15.09.2020) истек не только специальный годичный срок исковой давности, но и общий трехгодичный срок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А32-40367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина