Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-62339/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62339/2023
07 мая 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (197349, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.07.1997, ИНН: <***>);

третье лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (197374, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.09.1991, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) задолженности в размере 672 785 рублей 17 копеек по оплате повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, за период с января 2021 года по декабрь 2022 года (далее – спорный период), неустойки, начисленной с 31.05.2022 по 21.06.2023, с последующим взысканием неустойки по закону с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2024, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 652 450 рублей 32 копеек по оплате повышающего коэффициента, неустойку в размере 210 121 рубля 38 копеек, рассчитанную по состоянию на 13.02.2024, с последующим взысканием неустойки по закону с 13.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно уточнив исковые требования в судебном заседании 19.03.2024, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 505 610 рублей 23 копеек по оплате повышающего коэффициента, неустойку в размере 161 421 рубля 87 копеек, рассчитанную по состоянию на 19.03.2024, с последующим взысканием неустойки по закону с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, пояснившим, что при уточнении исковых требований им учтены результаты проведенной сторонами сверки расчетов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что разногласия относительно правильности расчетов между сторонами устранены, просил снизить неустойку, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Администрация против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что в отношении жилых помещений, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (адресный перечень жилых помещений из 172 пунктов приведен в приложении к исковому заявлению).

Истец в период с января 2021 года по декабрь 2022 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение указанных жилых помещений, в том числе их горячее водоснабжение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что поставка горячей воды, тепловой энергии, в многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения, осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Учитывая, что в рассматриваемом случае коммунальные услуги оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354) (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Указанный коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В спорном периоде истец осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии и холодного водоснабжения.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сведения о невозможности установки приборов учета холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют, как и надлежащие доказательства невозможности установки приборов учета в спорных помещениях ответчиком не представлены.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а ответчик, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета горячей воды в этих помещениях, у суда не имеется оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему помещениях.

Данное судом первой инстанции толкование приведенных норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке, является правильным.

Указанная выше правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256 по делу № А56-18739/2018.

Внесение платы за коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в части 1 статьи 155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Данные позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872; от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627.

Ответчик не мог не знать об отсутствии в спорных квартирах индивидуальных приборов учета горячей воды. Кроме того, ответчику, осуществляющему от имени города Санкт-Петербурга полномочия собственника в отношении спорных квартир, известно о количестве проживающих в этих квартирах в соответствующие периоды, что вполне позволяло ему самостоятельно провести соответствующий расчет повышающего коэффициента и оплатить его.

Истцом за спорный период начислены платежи по оплате повышающего коэффициента в сумме 710 205 рублей 09 копеек и выставлены счета:

от 30.05.2022 № 350712 (за период с января 2021 года по апрель 2022 года) на 263 339 рублей 50 копеек, задолженность по которому с учетом перерасчета составляет 194 985 рублей 18 копеек;

от 05.07.2022 № 391944 (за май 2022 года) на 49 072 рубля 49 копеек, задолженность по которому с учетом перерасчета составляет 34 350 рублей 74 копейки;

от 19.08.2022 № 415081 (за июнь 2022 года) на 47 109 рублей 59 копеек, задолженность по которому с учетом перерасчета составляет 33 565 рублей 58 копеек;

от 19.08.2022 № 415082 (за июль 2022 года) на 52 910 рублей 39 копеек, задолженность по которому с учетом перерасчета составляет 39 229 рублей 16 копеек;

от 19.10.2022 № 460070 (за август 2022 года) на 52 747 рублей 06 копеек, задолженность по которому с учетом перерасчета составляет 36 085 рублей 15 копеек;

от 19.10.2022 № 460081 (за сентябрь 2022 года) на 50 155 рублей 75 копеек, задолженность по которому с учетом перерасчета составляет 37 710 рублей 48 копеек;

от 18.11.2022 № 490782 (за октябрь 2022 года) на 65 985 рублей 61 копейку, задолженность по которому с учетом перерасчета составляет 42 684 рубля 59 копеек;

от 23.12.2022 № 526348 (за ноябрь 2022 года) на 59 027 рублей 85 копеек, задолженность по которому с учетом перерасчета составляет 42 144 рубля 92 копейки;

от 17.01.2023 № 294078 (за декабрь 2022 года) на 69 856 рублей 85 копеек, задолженность по которому с учетом перерасчета составляет 44 854 рубля 43 копейки.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, в том числе платежи за спорный период, осуществленные за жилые помещения в пользу истца иными лицами, чем ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом с 01.10.2021 (на задолженность за период с января 2021 года по март 2022 года) и с 10.06.2021 (на задолженность за период с апреля по декабрь 2022 года) по 19.03.2024 на сумму заявленной к взысканию задолженности начислена неустойка по закону в размере 161 421 рубля 87 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что в расчете применена ключевая ставка Банка России в размере 9,5 процента годовых, что ниже действующей на день принятия решения ставки и не нарушает экономические права ответчика.

Суд принимает во внимание, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Период, за который рассчитана неустойка по закону, определен истцом с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, а также принимая во внимание, что иной срок окончания моратория не установлен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 20.03.2024, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.06.2023 № 21339 истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 341 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3659 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 667 032 рублей 10 копеек, в том числе основную задолженность в размере 505 610 рублей 23 копеек и неустойку в размере 161 421 рубля 87 копеек;

неустойку, начисленную с 20 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, составляющего 505 610 рублей 23 копейки, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.