Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А32-31472/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31472/2018
г. Краснодар
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035), третьего лица – Распутиной Анны Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-31472/2018, установил следующее.

ООО «Ареопаг Сибири» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» (далее – компания) о взыскании 167 576 рублей 85 копеек неустойки с 16.04.2018 по 04.08.2018 и неустойки из расчета 1509 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2018 по дату вынесения решения по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 05.10.2018 с компании в пользу общества взыскано 83 788 рублей 42 копейки неустойки с 16.04.2018 по 04.08.2018 и 46 800 рублей 74 копейки неустойкис 05.08.2018 по 05.10.2018. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2850 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 28.12.2018 суд апелляционной инстанции изменил решение от 05.10.2018. С компании в пользу общества взыскано 167 576 рублей 85 копеек неустойки с 16.04.2018 по 04.08.2018, и 93 601 рубль 40 копеек неустойки с 05.08.2018 по 05.10.2018. С компании в доход федерального бюджета взыскано 8224 рубля государственной пошлины по исковому заявлению и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 115 730 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, с компании в пользу общества взыскано 5684 рубля судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи. Суды учли объем и сложность выполненной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с компании понесенные обществом судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание сложность дела, объем проделанной представителем общества работы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суды обоснованно посчитали, что конкретные обстоятельства рассмотрения данного спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018 № 24/Юр, акт оказанных услуг от 28.02.2019, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 07.03.2019, договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 28.02.2019 № 1/2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 5684 рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договора от 13.07.2018 № 24/Юр, объем и сложность выполненной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, были проверены и обоснованно отклонены судом; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-31472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников