Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А66-11917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11917/2019
г.Тверь
26 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – Платон М.В., по доверенности (после перерыва), рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.07.2001)

к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тверская область,

г. Конаково

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, ООО «ТЭСКО», ООО «ПромИнвест», Федеральное казенное учреждение «Завидовское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации», Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница», Тверская область, Конаковский район, г.Конаково,

о взыскании 3 086 864,04 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово (далее – ответчик) о взыскании 3 960 775,50 руб., в том числе: 2 308 287,90 руб. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, январь 2021 года; 1 652 487,60 руб. – пени, начисленные за период с 19.01.2019 года по 13.03.2023 года, на основании абз.8 ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также

пени, начиная с 14.03.2023 года по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).

Определением от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, ООО «ТЭСКО», ООО «ПромИнвест».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2021 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А6621034/2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года суд объединил дела № А66-11917/2019 и № А66-6618/2021 в одно производство с передачей материалов дела № А66-6618/2021 в дело № А6611917/2019.

01 февраля 2023 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2024 года произведена замена ответчика по делу № А66-11917/2019 на Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области ОГРН <***>, ИНН <***>, город Конаково.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) истец, ответчик, третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 552 860,88 руб.,

3 064 161,71 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 06.03.2024, неустойку, начисленную с 07.03.2024 на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца также поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительные письменные пояснения по делу, не оспаривает задолженность в сумме 1 552 860,88 руб., ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2024г. в 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Требования с учетом уточнений поддержал, возражал относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19 марта 2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Муниципальному образованию городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области (ныне Администрации Конаковского муниципального округа) принадлежат объекты электросетевого хозяйства, распложенные на территории поселка Козлово Конаковского района Тверской области.

Также на территории поселка Козлово находятся объекты принадлежащие третьим лицам - потребителям электрической энергии. Данные объекты, подключены к сетям сетевой организации опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ответчика, в каких-то случаях через объекты электросетевого хозяйства ответчика и бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика подключены к сетям ПАО "Россети Центра" в ПС 35/10 кВ. Акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Центра" и ответчиком, ответчиком и потребителями электрической энергии, чьи объекты расположены в поселке Козлово, не составлены и не подписаны.

Для определения объема отпуска электрической энергии в сети ответчика истец использует приборы учета.

Объем отпуска из сети ответчика определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии потребителей, объекты энергопотребления которых подключены к сетям ответчика или бесхозяйным объектам энергосетевого хозяйства, которые в свою очередь подключены к сетям ответчика.

Общество, ссылаясь на наличие в сетях Администрации потерь электрической энергии, возникших в спорный период, обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате с начислением пени.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии

(энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение

объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит в том числе, установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчику на законном основании принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Козлово Конаковского района Тверской области. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в части основного долга, а ответчик снимал оставшиеся разногласия, на данный момент разногласий в части размера основного долга между сторонами не имеется. Доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено.

Требования истца в указанной части обоснованы последним в сумме 1 552 860,88 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1 552 860,88 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии,

возникших в сетях ответчика, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 064 161,71 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 06.03.2024, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 07.03.2024 на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика; вид и характер обязательства; субъектный состав обязательства; компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; длительность периода просрочки и продолжительностью рассмотрения спора, обусловленную, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований, отложения судебных заседаний считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 1 876 049,71 руб., то есть рассчитанной с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5% годовых.

Суд считает, что сумма неустойки 1 876 049,71 руб. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 876 049,71 руб. за период с 19.01.2019 по 06.03.2024.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 07.03.2024 начисленной по день фактической оплаты долга в

порядке и размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом, суд учитывает, что расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются из бюджета в части сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Конаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 552 860,88 руб. задолженности, 1 876 049,71 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 06.03.2024, неустойку, начисленную с 07.03.2024 на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, а также 46 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 20 079 руб., уплаченной платежным поручением № 9656 от 17.07.2019, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Л.Трунина