Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-34678/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018г. Дело № А40-34678/18-63-240

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЗАПАДГАЗЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН <***>)

к ООО «МРТС ВОСТОК» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 920 331 руб. 31 коп., неустойки в размере 118 406 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.06.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАПАДГАЗЭНЕРГОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МРТС ВОСТОК» о взыскании задолженности в 5 920 331 руб. 31 коп., неустойки за период с 26.01.2018 по 18.04.2018 в размере 491 387 руб. 47 коп., неустойки за период с 15.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленной в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №07.02.17/126 от 26.09.2017г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №07.02.17/126 от 26.09.2017г.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы в рамках строительства объекта: «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области. Коффердам для прокладки кабельных линий 10 кВ», в объеме и в сроки, предусмотренные договором и техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 9 108 202 руб. 01 коп.

Как усматривается из материалов дела, работы предусмотренные договором исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.12.2017, справкой по форме КС-3 № 1 от 22.12.2017 подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 9 108 202 руб. 01 коп.

Согласно разделу 4 Договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: - в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора Заказчик обязался уплатить Подрядчику аванс в размере 35% от стоимости работ по договору - 3 187 870,70 руб. в т.ч. НДС; - окончательный расчет в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направления счета и счета-фактуры на оплату.

Документы для оплаты работ направлены Истцом письмо исх.530 от 28.12.2017г. и получены Ответчиком 10.01.2018г.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 920 331 руб. 31 коп.

02 февраля 2018 года Истец направил Ответчику письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 920 331 руб. 31 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.5. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работы, Заказчик обязался уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 491 387 руб. 47 коп. за период с 26.01.2018г. по 18.04.2018г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленной в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 27 086 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МРТС ВОСТОК» в пользу ООО «ЗАПАДГАЗЭНЕРГОИНВЕСТ» задолженность в размере 5 920 331 руб. 31 коп., неустойку за период с 26.01.2018 по 18.04.2018 в размере 491 387 руб. 47 коп., неустойку за период с 15.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 53 194 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МРТС ВОСТОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 865 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова