Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-931/2016
г. Краснодар
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.01.2026), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А77-931/2016 (Ф08-1018/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рассвет» (далее – должник) единственный акционер должника ФИО1 (далее – акционер) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по выплате в 2024 году вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за 2017 год в размере 252 438 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 10.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре арбитражного управляющего ФИО4, ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.


Постановлением апелляционного суда от 18.12.2025 определение суда от 11.06.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе акционер просит судебный акт отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки заявлению о пропуске процессуальных и материальных сроков при выплате в пользу ФИО4 вознаграждения и расходов. Суд при вынесении судебного акта не учел представленные заявителем позиции, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 по делу № 13-КГ22-5-К2, в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Кроме того, суд допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Действия конкурсного управляющего, совершенные в обход закона, при выплате денежных средств в пользу ФИО4, который не является участником дела, не подлежат защите.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, ссылается на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель акционера поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционера, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда 25.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Считая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате в 2024 году значительных денежных средств в пользу бывшего арбитражного управляющего ФИО4 без надлежащих правовых оснований, с нарушением установленных законом сроков и порядка, а также вопреки интересам конкурсной массы и единственного акционера, являются незаконными, совершены в обход закона и свидетельствуют о злоупотреблении правом, ФИО1 обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом


по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд установил, что ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 07.02.2017 по 25.09.2017; за указанный период фиксированная часть вознаграждения и понесенные судебные расходы за счет средств должника не выплачивались.


Суд апелляционной инстанции указал, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в результате возврата имущества и в последующем его реализации. Конкурсный управляющий перечислил прежнему управляющему фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные по делу о банкротстве должника. Данные выплаты отражены в отчете конкурсного управляющего.

Положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в отношении учтенной текущей задолженности по вознаграждению обращаться в суд за ее взысканием и получением исполнительного листа. Судебное разрешение требуется только при наличии спора или необходимости разрешения вопроса о распределении расходов после завершения процедуры. Оно не подменяет и не исключает обязанности действующего конкурсного управляющего погашать текущие требования в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования ФИО4 включены в реестр текущих платежей и признавались должником на протяжении всей процедуры банкротства, соответствующие суммы отражены во всех отчетах конкурсного управляющего, процессуальные сроки для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения не нарушены, так как процедура банкротства не завершена, а положения закона и разъяснения высших судебных инстанций допускают данную выплату управляющим без отдельного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о пропуске срока. Предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения в порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов не начал течь и, соответственно, не является пропущенным.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении


каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А77-931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник