Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А23-7993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-7993/2020


29 августа 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428034, Чувашская Республика - Чувашия, <...> к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

о взыскании 2 622 822 руб. 81 коп.,,

по встречному иску государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428034, Чувашская Республика - Чувашия, <...>

о взыскании 412 737 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Даймэкс-Чебоксары" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 428009, Чувашская Республика, Чувашия, <...>.


при участии в деле:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2020, директора ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в сумме 1 748 548 руб. 54 коп. по государственному контракту №013/200001219002202 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ 192402708485540270100100130010000414 от 08.07.2019.

Впоследствии исковые требования уточнило, просило взыскать задолженность в сумме 2 622 822 руб. 81 коп.

Определением суда от 03.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление, просил взыскать неустойку в сумме 85 912 руб. 02 коп. за период с 23.09.2019 по 16.06.2020 по первому этапу, неустойку в сумме 151 970 руб. 72 коп. за период с 02.12.2019 по 13.01.2020 по второму этапу, штраф в сумме 174 854 руб. 86 коп.

В полном объеме судебный акт изготовлен 29.08.2022 в связи с болезнью судьи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Уточнение исковых требований судом принимается, как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцу предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу, подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу судебного заседания.

Поскольку истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что подпись на накладной 42347063 ему не принадлежит.

Вместе с тем, истец настаивал на получении рабочей документации по указанной накладной.

При этом ответчику предлагалось представить ходатайство о назначении экспертизы с учетом ходатайства о фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 013/200001219002202 от 04.07.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ 192402708485540270100100130010000414, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая детская больница".

Согласно п. 1.2. контракта, генеральный проектировщик в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации, рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.3 Контракта (далее - соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, Рабочая документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом Государственному заказчику результаты указанных Работ, а Государственный заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

1.4. Обязательства Генерального проектировщика по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий считаются выполненными при получении Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

1.5. Обязательства Генерального проектировщика по подготовке Рабочей документации считаются выполненными после приемки Государственным заказчиком результатов разработки Рабочей документации по акту передачи рабочей документации.

Цена контракта (цена работ) составляет: 4 371 371 руб. 35 коп., НДС не облагается установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственный заказчик производит оплату Работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4).

Приемка выполненных работ (результатов работ) в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

При получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, государственный заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет генерального проектировщика о получении такого положительного заключения.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения генеральным проектировщиком от государственного заказчика указанного в пункте 7.2 контракта уведомления, генеральный проектировщик направляет государственному заказчику пописанный со свое стороны акт передачи выполненных работ (результатов работ) (приложение № 7 к контракту) в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, с приложением всех документов в объеме необходимом для приемки-передачи выполненных работ в отношении проектной документации результатов инженерных изысканий, в том числе:

Отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе в сброшюрованном виде, 2 (два) экземпляра в электронной форме:

- 1-ый экз - текстовая часть в формате (*.doc), сметная документация в формате (*.xls) и в формате (*.), графическая часть в формате (*.dwg), прошедший сертификат соответствия;

- 2-ой экз. в формате (*.pdf) в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью, использование программных или аппаратных средств, препятствующих редактированию, актуализации или печати разработанных документов запрещается.

Проектную документацию, в количестве 6 (шести) экземпляров на бумажном носителе сброшюрованном виде, 2 (два) экземпляра в электронной форме:

- 1-ый экз. - текстовая часть в формате (*.doc), сметная документация в формате (*.xls) и в формате (*.gsf); графическая часть в формате (*.pdf) в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью, использование и программных или аппаратных средств, препятствующих редактированию, актуализации или печати разработанных документов запрещается.

Государственный заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Генеральным проектировщиком акта приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.11 Контракта:

- осуществляет осмотр выполненных Работ (результатов Работ) при участии Генерального проектировщика; - подписывает представленный акт приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) либо направляет Генеральному проектировщику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и (или) документации.

Генеральный проектировщик за свой счет и в указанный Государственным заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных Работ недостатки (дефекты) Работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если Государственным заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Государственного заказчика уведомления.

После устранения недостатков (дефектов) Генеральный проектировщик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 7.11 Контракта, представляет к приемке Работы (результаты Работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных Государственным заказчиком недостатков (дефектов). Представленные Генеральным проектировщиком Работы (результат Работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.12 Контракта, повторно рассматриваются Государственным заказчиком


Графиком выполнения работ установлены сроки сдачи-приемки работ:


N
Наименование выполняемых видов и этапов работ

Сроки начала выполнения отдельных видов и этапов работ

Сроки окончания выполнения отдельных видов и этапов работ


1 этап работ.


1
Выполнение инженерных изысканий

1-й день с даты заключения контракта

30-й день с даты заключения контракта


2
Выполнение Проектной документации

1-й день с даты заключения контракта

80-й день с даты заключения контракта


3
Сопровождение Проектной документации и результатов Инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости

81-й день с даты заключения контракта

126-й день с даты заключения контракта


2 этап работ.


4
Выполнение Рабочей документации

127-й день с даты заключения контракта

150-й день с даты заключения контракта



Контрактом установлен следующий порядок осуществления платежей:


N
Наименование выполняемых видов и этапов работ

Сумма авансового платежа, в тыс.руб. включая НДС

Дата авансового платежа

Сумма оплаты выполненных работ, в тыс.руб. без НДС

Дата получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (при необходимости)

Сроки оплаты выполненных работ


1 этап работ


1
Инженерные изыскания, Проектная документация

0,00

-
1 748, 54854

126-й день с даты заключения контракта

15 рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных Работ в отношении Проектной документации и результатов Инженерных изысканий


2 этап работ


2
Рабочая документация

0,00

-
2622,82281

-
15 рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных Работ в отношении Рабочей документации



16.06.2020 между заказчиком и проектировщиком подписан акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому проектировщиком сданы работы по инженерным изысканиям, проектная документация, стоимость выполненных работ составила 1 748, 54854, работы выполнены согласно техническому заданию.

Пунктом 4 акта установлено, что генеральный проектировщик передает результаты инженерных изысканий, проектную документацию, а также иные документы и материалы в электронной форме в следующих форматах:

- 1-ый экз. - текстовая часть в формате (*. doc), сметная документация в формате (*.xls) и в формате (*.gsf); графическая часть в формате (*.dwg), прошедший сертификат соответствия;

- 2-ой экз. в формате (*.pdf) в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью.

Генеральный проектировщик передает результаты инженерных изысканий в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе в сброшюрованном виде.

Генеральный проектировщик передает проектную документацию, в количестве 6 (шести) экземпляров на бумажном носителе в сброшюрованном виде.

04.08.2020 между сторонами подписан акт передачи рабочей документации, согласно которому стороны подтверждают, что генеральный проектировщик передал государственному заказчику рабочую документацию:

- 1-ый экз. - текстовая часть в формате (*.doc), сметная документация в формате (*.xls) и в формате (*gsf); графическая часть в формате (*.dwg), прошедший сертификат соответствия;

- 2-ой экз. в формате (*.pdf) в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью.

04.08.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи выполненных работ, по которому государственному заказчику передана рабочая документация, на общую стоимость 2 622, 82281 тыс. руб.

Пунктом 4 Акта установлено, что генеральный проектировщик передает рабочую документацию, а также иные документы и материалы в электронной форме в следующих форматах:

- 1-ый экз. - текстовая часть в формате (*.doc), сметная документация в формате (*.xls) и в формате (*.gsf); графическая часть в формате (*.dwg), прошедший сертификат соответствия;

- 2-ой экз. в формате (*.pdf) в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью.

В соответствиями с условиями спорного контракта, государственный заказчик осуществил частичную оплату выполненных работ истцом на сумму 1 748 548 руб. 54 коп.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности в полном объеме на сумму 2 622 822 руб. 81 коп., истец в письмах № 142 от 02.09.2020, № 158 от 08.09.2020 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензией от 30.09.2020 истец повторно просил ответчика произвести оплату задолженности.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору выполнены работы на сумму 4 371 371 руб. 65 коп., при этом ответчиком оплачены работы истца на сумму 1 748 548 руб. 54 коп.

В отзыве от 13.01.2021 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в силу того, что истцом была передана ответчику проектная документация, при этом рабочая документация сдана с замечаниями за пределами срока установленного договором.

Так, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, письмом от 12.08.2020 ответчик уведомил истца о решении заказчика об одностороннем отказе исполнения государственного контракта, при этом ответчик указывает, что после вынесения решения об одностороннем отказе, выяснилось, что истец направил документы посредствам экспресс-почты ответчику, при этом документы были оставлены на посту охраны здания, где помимо организации ответчика располагаются и иные учреждения, документы по договору ответчиком не получены, после чего 03.09.2020 № 1429-20 ответчиком принято решение об отмене одностороннего расторжения государственного контракта, указал, что после рассмотрения рабочей документации письмом от 08.09.2020 № 118-ПО истцу направлены замечания к документации.

В уточнениях исковых требований от 13.01.2021, истец просит взыскать 2 622 822 руб. 81 коп., указывал на подписание актов приемки-передачи выполненных работ от 16.06.2020, 04.08.2020, представил копию накладной № 42347063 от 21.07.2020 о направлении документации ответчику, доказательства представление подписанных актов ответчиком по электронной почте.

В письменные пояснениях от 10.02.2021 истец указывает, что проектная и рабочая документации им сданы, в том числе направлены по электронной почте ответчику на электронный адрес ответчика, направление спорной документации посредствам почтовой связи, о чем представил накладные № 42347063, № 41640706, указал на неразрывность использования проектной и рабочей документации, заключение государственного контракта № 0137200001220004180 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ 202402708485540270100101020014120414 от 26.10.2020 по строительству объекту: реконструкция ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая детская больница" 1 этап. Строительство нового корпуса, что подтверждает факт приемки заказчиком как проектной, так и рабочей документации.

В отзыве на исковое заявление от 09.03.2021 ответчик возражает против доводов истца, указывает на отсутствие взаимосвязи с заключением иного контракта на строительство больницы, указал, что ответчиком направлялись письма об устранении выявленных недостатков, которые остались без удовлетворения, возражал против получения документации своим представителем, представил заявление о фальсификации накладной № 42347063 от 23.07.2020.

В заявлении о фальсификации от 09.03.2021 ответчик указывает, что на представленной в материалы накладной № 42347063 от 23.07.2020 содержится подпись работника ответчика ФИО4, однако данную накладную ФИО4 не подписывал, документацию не получал.

Письмом от 11.02.2021 № 287-21 ответчик запрашивал у ООО "Дэймэкс-Чебоксары" сведения о получателе спорной товарной накладной. В ответном письме № 1 от 20.01.2021 ООО "Дэймэкс-Чебоксары" указал, что доставка документов по накладной осуществлена 23.07.2020 в 09:22, отправление принял сотрудник ФИО4.

В отзыве от 21.05.2021 ООО «Дэймэкс-Чебоксары" указало на осуществлении отправки корреспонденции на основании ФЗ "О почтовой связи", внутренних регламентов, в соответствии с которыми и была заполнена спорная накладная.

В отзыве от 07.10.2021 от ООО "Дэймакс-Калуга" указало, что осуществило доставку спорной документации в рамках договора о доставке корреспонденции, указал, что доставка данного отправления была осуществлена надлежащим образом, в соответствии с регламентом, о чем имеется отметка в накладной DIMEX № 42347063, претензий относительно указанных услуг по доставке отправления не поступало.

В судебном заседании 17.11.2021 ответчик представил акт проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.03.2020 с целью направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

26.05.2020 АУ КО "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" составлено положительное заключение экспертизы, по результатам которой сделан вывод о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта: "Реконструкция ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая детская больница" соответствуют установленным требованиям.

07.12.2021 от ООО "Дэймакс-Калуга" поступил оригинал спорной накладной.

В судебном заседании 22.12.2021 от ответчика поступило заявление об исключении из числа доказательств спорной накладной, указал, что работник ответчика ФИО4 опроверг факт подписи накладной, документы не принимал, накладную не подписывал, указал, что ООО "Дэймакс" однозначно не подтвердило получение спорных документов работником ответчика, увольнение курьера ООО "Дэймакс", осуществившего доставку корреспонденции.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела, копия спорной накладной в качестве доказательства представлена истцом, однако против исключения данного документа истец возражал.

Таким образом, рассмотрев заявления о фальсификации документов, суд отклонил заявление, с учетом отсутствия ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы по делу, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Ввиду чего, суд принимает накладную № 42347063 от 23.07.2020 достоверным доказательством по делу.

Кроме того, истцом документация направлялась ответчика также по электронной почте.

В материалах дела имеется подписанный между истцом и ответчиком акт приема-передачи рабочей документации от 04.08.2020.

При этом довод ответчика о том, что рабочая документация ответчиком не получена, о чем свидетельствует письмо ответчика №1471 от 31.08.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2020 со ссылками на то, что акт приема-передачи рабочей документации ответчиком не подписан, а ошибочно отсканирован второй лист акта приема-передачи рабочей документации от 16.06.2020 судом отклоняется, поскольку вторые листы данных актов не идентичны (т. 1 л.д. 41 и 42 на обороте).

Кроме того, ответчиком подписан не только акт приема-передачи рабочей документации, но и акт выполненных работ (т. 1 л.д. 42-43).

Доводы ответчика о направлении письма об устранении недостатков, их неустранения истцом судом отклоняются, поскольку указанное письмо направлено после подписание акта и без учета сроков, установленных договором от заказчика замечания в части недостатков рабочей документации.

Кроме того, доказательства, что данные недостатки являются существенными и препятствуют использованию рабочей документации, отсутствует потребительская ценность, с учетом строительства объекта, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом того, что вопрос соответствия рабочей документации (по существу представляющей собой документ, составленный на основании получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и в целях реализации последней), является вопросом, требующим специальных познаний, допустимым доказательством, подтверждающим позицию управления, могло бы явиться представление заключения специалиста, либо эксперта. Таких доказательств суду не представлено.

Довод заявителя, что проектировщик обязан разработать и передать сметную документацию, как в составе проектной документации, так и в составе рабочей документации судом отклоняется по следующим основаниям.

Основные требования к проектной и рабочей документацией установлены ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам, прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Раздел 3 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» определяет, что полный комплект рабочей документации: совокупность основных комплектов рабочих чертежей, необходимых для строительства здания или сооружения, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами. Основной комплект рабочих чертежей: графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида (марки).

Таким образом, из ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» императивно не следует, что обязательным приложением к рабочей документации являются локальные сметы, необходимые для производства работ и принятия их результатов.

Более того, материалами дела подтверждено и управлением не отрицается, что сметная документация была предоставлена подрядчиком в составе проектной документации, а доказательств невозможности ее использования, с учетом наличия положительного заключения проектной документации (содержащей сметную часть) не имеется.

Таким образом, с учетом осуществления строительных работ, отсутствия обращений лица, осуществляющего строительство по вопросу невозможности ведения работ, их приостановлении по причине ненадлежащего состояния рабочей документации, непредставлении допустимых доказательств некачественности переданной документации, оснований для освобождения заказчика от оплаты по контракту не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 2 622 822 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

27.01.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ввиду нарушения срока выполнения работ пени и штраф.

В письменных пояснениях от 10.02.2021 ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований, ввиду изменения предмета контракта в процессе его исполнения, при этом площадь новой строительной площадки увеличена в несколько раз, в связи с чем произошла просрочка исполнения обязательств по контракту, просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии представил иной контррасчет (т. 3 л.д. 82-83).

В письменных пояснениях от 09.08.2021 ответчик по встречному иску возражает против расчета неустойки истца по встречному иску, представил свой расчет на сумму 92 148 руб. 51 коп., просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами. 9.7-9.8 контракта установлена ответственность генерального проектировщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком предусмотренного контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, с учетом доводов ответчика по встречному иску, ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки с учетом п. 3 графика выполнения работ по 1 этапу следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 748 548,74

08.11.2019

16.06.2020

222

5.5

1 748 548,74 × 222 × 1/300 × 5.5%

71 165,93 р.


По второму этапу с учетом п. 4 графика выполнения работ следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 622 822,81

03.12.2019

04.08.2020

246

4.25

2 622 822,81 × 246 × 1/300 × 4.25%

91 405,37 р.


В остальной части требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки, а также контррасчет неустойки ответчика по встречному иску отклоняются ввиду ошибочного толкования условий договора и норм действующего законодательства.

В силу п. 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения генерального проектировщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с правилами и равен 3 процентам цены контракта (этапа), что составляет 87 427 руб. 43 коп.

В силу п. 7.13. контракта генеральный проектировщик за свой счет и в указанный государственным заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если государственным заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от государственного заказчика уведомления.

Ссылаясь на нарушение графика выполнения работ в части проведения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости, а также на неустранение недостатков в срок, истцом по встречному иску начислен штраф в сумме 174 854 руб. 86 коп.

Вместе с тем, во взыскании штрафа суд считает возможным отказать, поскольку нарушение графика выполнения работ в части проведения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости относится к просрочке исполнения обязательств, в связи с чем начисление штрафа невозможно.

В отношении п. 7.13. контракта суд пришел к выводу, что с учетом ранее изложенных обстоятельств, связанных с подписание актов выполненных работ 04.08.2022, направление письма об устранении недостатков после подписание акта и без учета сроков, установленных договором.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Ходатайство истца о снижении неустойки судом не удовлетворяется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановление N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств ничем не подтверждены.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 622 822 руб. 81 коп., встречный иски подлежит частичному удовлетворению в сумме 162 571 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения первоначального иска в полном объеме в сумме 36 114 руб. на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в сумме 162 571 руб. 30 коп. с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 433 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" задолженность в сумме 2 622 822 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 114 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" неустойку в сумме 162 571 руб. 30 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 433 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного судом зачета взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" задолженность в сумме 2 491 932 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан