Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А68-14332/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14332/2019

Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тулагоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 999 руб. 60 коп.

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулагоргаз» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» о взыскании 5 999 руб. 60 коп., в том числе, задолженности в сумме 5 960 руб. 94 коп. за 3-й квартал 2019 года и пени в сумме 38 руб. 66 коп. за период с 16.10.2019 по 19.11.2019 (с учетом уточнения л.д. 41).

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.10.2015 заключен договор № 413-15 на аварийное и техническое обслуживание систем газораспределения (л.д. 13-19).

Во исполнение договора истец в 3-м квартале 2019 года оказал ответчику услуги по договору № 413-15 от 27 октября 2015 на сумму 5960 руб. 94 коп.

Акт за 3-й квартал 2019 года направлен ответчику почтой 20.11.2019 (л.д. 22-27), мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не поступал.

В соответствии с п. 5.2. договора в течение пяти рабочих дней с момента предоставления ГРО актов выполненных работ заказчик - обязан либо подписать акт выполненных работ, либо представить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если заказчик в указанный срок не подписал акт выполненных работ и не представил письменный мотивированный отказ с указанием кодов и наименований видов работ с перечнем претензий по каждому из них, направив его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или передав с курьером ГРО по адресу: ул. М.Тореза, 5, то работы считаются выполненными ГРО надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате. Оформленный указанным способом акт является основанием для окончательного расчета Сторон щ расчетный период.

Согласно п. 4.1. договора расчетная стоимость работ по договору определяется исходя из объема и номенклатуры (перечня) работ по обслуживанию системы газораспределения, их периодичности, действующей прейскурантной цены по видам (кодам) работ в соответствии с прейскурантом цен на каждый включенный в договор и содержащийся в прейскуранте вид (код) работ и по состоянию на дату начала действия договора составляет 6 598,91 руб. без учета НДС (7 786,72 руб. с учетом НДС) в расчете на год (расчет стоимости приведен в приложении № 1 к Договору по каждому виду (коду) работ по каждому дому и по договору в целом). НДС взимается дополнительно в размере, определяемым налоговым законодательством.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата выполненных работ (услуг) по договору, производится заказчиком ежеквартально промежуточными платежами путем перечисления денежных средств на соответствующий счет ГРО но платежному требованию ГРО, выставляемому не позднее 20 числа последнего месяца расчетного квартала через отделение банка в порядке предварительною акцепта в размере 1/4 стоимости работ (услуг) по договору в расчете на год по состоянию на дату формирования платежного требования.

Оплата должна поступить на счет ГРО не позднее промежуточного срока расчета - 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае выставления платежного требования после 20 числа расчетного месяца срок промежуточного расчета автоматически переносится на 10 дней от даты выставления платежного требования.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 22.10.2019 с требованием погасить задолженность (л.д. 28-32), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспариваются, равно, как и размер задолженности.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательства оплаты выполненных работ, не представил, возражения не высказал, значит, согласился с доводами истца. Поэтому требование истца о взыскании долга за 3-й квартал 2019 года в сумме 5 960 руб. 94 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ввиду несвоевременной оплаты истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 38 руб. 66 коп. за период с 16.10.2019 по 19.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5. договора заказчик за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных работ (услуг) обязан оплатить ГРО пени в порядке и размере, предусмотренными Правилами, за неисполнение иных обязанностей, содержащихся в других статьях договора оплатить по требованию ГРО пени в размере 1% от расчетной стоимости работ по техническому обслуживания в год за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016).

В свете выше изложенного истец уточнил данное требование и просит взыскать не проценты, а пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд расчет пени проверил, установил, что фактически сумма пени больше, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 38 руб. 66 коп.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, госпошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» в пользу АО «Тулагоргаз» задолженность в сумме 5 960 руб. 94 коп. и пени в сумме 38 руб. 66 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова