Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А19-10074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10074/2018

«27» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665051, <...>)

о взыскании 7 721 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о взыскании суммы основного долга в размере 6 319 руб. 51 коп., пеней в размере 935 руб. 77 коп., неустойки на сумму 6 316 руб. 51 коп. за период с 25.07.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 7 721 руб. 42 коп, в том числе: 6 319 руб. 51 коп. – основной долг, 1 401 руб. 91 коп. – пени; пени на сумму основного долга с 21.11.2018 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В обосновании исковых требований истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения № КШООО0000002 от 02.08.2017 истец в сентябре - октябре 2017 отпустил ответчику электрическую энергию. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не верно произведен расчет объема потреблённой АДМИНИСТРАЦИЕЙ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» электроэнергии за сентябрь, октябрь 2017 с применением расчетного метода за аналогичный расчетный период предыдущего года; полагает, что в данном конкретном случае следовало произвести расчет на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, то есть август 2017. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание нейстойки исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в соответствии с п. 7.1. контракта предусмотрена ответственность при просрочке оплаты электроэнергии в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (Гарантирующий поставщик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (Потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № КШООО0000002 от 02.02.2017 (с учетом согласительного протокола), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1. контракта).

Порядок учета и определения электрической энергии, а также контроля за электропотреблением на электрических установках определен в разделе 4 контракта.

Так сведения об учете электрической энергии по электроустановкам потребителя и других потребителей, присоединённых к электрическим сетям сетевой организации, оформляются актом (актами) обследования (проверки) электроустановок инспектором гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 4.2. контракта определение объема отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетными приборами учета), указанными в паспортах электроустановок (приложение № 6 к контракту).

Порядок расчетов, оплаты и определение стоимости электрической энергии (мощности) стороны определили в разделе 5 контракта. Так в соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за отпущенную Потребителю в расчётном периоде (месяце) электрическую энергию, производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой. неполучение платёжных документов не является для Потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты. Расчетным периодом, в соответствии с пунктом 5.4 контракта, устанавливается календарный месяц. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (третий срок оплаты (период платежа) (п. 5.4.3).

В соответствии с п. 9.2 контракта от 02.02.2017, контракт заключается на срок по 31.12.2017 года, вступает в силу с 05 ч. 00 мин дня его подписания обеими странами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017 года.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения № КШООО0000002 от 02.08.2017 истец в сентябре - октябре 2017 отпустил ответчику электрическую энергию; для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме, задолженность составила 6 319 руб. 51 коп.

В связи с тем, что оплата по указанным счетам-фактурам ответчиком не произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика, претензию от 21.02.2018 № 0000001120 с требованием оплаты задолженности, в том числе за спорный период, в течение трех дней с даты получения претензии.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При этом довод ответчика о том, что истцом досудебная претензия в адрес АДМИНИСТРАЦИИ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» не направлялась, опровергается материалами дела. Данная претензия получена ответчиком 01.03.2018, представителем ФИО1, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № КШООО0000002 от 02.08.2017, во исполнение условий которого последнему была отпущена электрическая энергия на электроустановки определенные в приложении № 2 к контракту, в частности: уличное освещение ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-7, ТП-8, ТП-9, ТП-11, ТП-13, ул. Нагорная, ТП-6, ТП-15.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт отпуска электрической энергии сторонами не оспорен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, 28.09.2017 специалистами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Тайшетские электрические сети при проведении плановой проверки приборов, выявили, что прибор учета электроустановка ТП-8 неисправен; счетный механизм ТП-8 не отображает показания прибора учета, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.09.2017 № 23 ЮЛ.

В связи с указанным, по данной электроустановке за спорный период поставщиком произведен учет объема потребленной электроэнергии расчетным путем с применением расчетного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Ответчик возражал против применения такого расчета объема потребленной электроэнергии; полагает, поскольку в 2017 им была произведена замена светильников ДРЛ 250 на светодиодные мощностью 30 Вт, и потребление электроэнергии значительно снизилось, то расчет на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года не применим, так как показания за сентябрь, октябрь 2016 и показания за сентябрь, октябрь 2017 являются несопоставимыми. Ответчик полагает, что в данном случае, можно сделать вывод об отсутствии показаний за аналогичный период, в связи с чем необходимо применить расчет на основании расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, то есть август 2017.

В связи с указанным, ответчик полагает, что сумма 6 319 руб. 51 коп. (разница от произведенного истцом расчёта на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года) не подлежит взысканию.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, установлены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила № 442).

Пунктом 4.6. контракта установлено, что при выходе из эксплуатации или утрате расчетного прибора учета определение объема электрической энергии, потребленной в расчетном периоде энергопринимающими устройствами потребителя, соответствующими данному расчетному прибору учета, определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 143 Правил N 442 потребитель обязан обеспечить оборудование приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно п. 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений N 442, согласно абз. 5 которого для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Случаи неисправности прибора учета также регулируются п. 183 раздела X Основных положений N 442, согласно абз. 4 которого в случае неисправности прибора учета, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определение объемов электрической энергии начиная с даты, когда наступили указанные события осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Указанные нормы законодательства об электроэнергетике четко и однозначно регулируют отношения по определению объемов электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета и императивно устанавливают алгоритм расчета объема электрической энергии.

Таким образом, из положений п.п. 166, 179, 183 Правил 442 следует, что в данном случае в связи с неисправностью прибора учета объем потребления электрической энергии энергоустановки ТП-8 должен определяться истцом исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд - октябрь, ноябрь 2017 показания прибора учета за октябрь и ноябрь 2016 года, которые представлены в материалы дела).

При этом, возражения ответчика о том, что в связи с заменой светильников ДРЛ 250 на светодиодные мощностью 30 Вт, и соответственно со значительны снижением потребления электроэнергии, расчет на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года не применим на выводы суда не влияют, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, а также действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии показаний за аналогичный период, и необходимости применить расчет на основании расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, то есть август 2017 является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка на несопоставимость показаний прибора учета потребления электроэнергии за сентябрь, октябрь 2016 и показаний прибора учета потребления электроэнергии за сентябрь, октябрь 2017 также не принимается судом ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 319 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истцом произведено начисление пеней в общем размере 1 401 руб. 91 коп. за период с 19.10.2017 по 20.11.2018.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта энергоснабжения бюджетного потребителя № КШООО0000002 от 02.08.2017, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеуказанного, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 17.09.2018 и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,5 процентов годовых.

Истцом правомерно, с указанной ставки исходя из 1/130 начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 401 руб. 91 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку на сумму основного долга за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 7 721 руб. 42 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 24654 от 21.03.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 7 721 руб. 42 коп, в том числе: 6 319 руб. 51 коп. – основной долг, 1 401 руб. 91 коп. – пени; пени на сумму основного долга с 21.11.2018 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов