Решение от 16 января 2018 г. по делу № А53-19772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19772/2017
16 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19772/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313616407800012, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Ростов – на-Дону» в лице Администрации г. Ростова –на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону»

о взыскании 1 819 733 руб.66 коп. неосновательного обогащения, 105 819 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 450 руб. комиссионного вознаграждения,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился с иском к муниципальному образованию «город Ростов – на-Дону» в лице Администрации г. Ростова – на-Дону ( далее –администрация) о взыскании 1 575 640 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 105 819 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 550 руб. комиссионного вознаграждения.

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что муниципальное образование в лице администрации, являясь собственником помещений, которыми управляет предприниматель, не вносило в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, не оплачивало оказанные коммунальные услуги.

В отзыве на иск администрация возражала против удовлетворения иска, указав, что полномочиями формировать бюджетную политику в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению учета объектов инженерной инфраструктуры города, организации содержания муниципального жилищного фонда, а также нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и составляющих казну города Ростова-на-Дону обладает Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на- Дону.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом уточнялись исковые требования, в последней редакции иска истец просил взыскать: 1 791 671 руб.26 коп. неосновательного обогащения, 105 819 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 450 руб. комиссионного вознаграждения.

18.10.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону».

В судебном заседании 10.01.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Затруднился пояснить каким образом, произведен расчет задолженности. Ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения расчета.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.01.2018.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. Просил взыскать 1 819 733 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 105 819 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 450 руб. комиссионного вознаграждения.

В связи с тем, что представители ответчика, третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом протокольным определением от 11.01.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции от 11.01.2018 в полном объеме. Пояснил, что задолженность в феврале и декабре 2016 года рассчитана с учетом количества дней (5 и 21 соответственно), в течение которых ответчик являлся правообладателем помещения. Подтвердил, что договор на охранные услуги и услуги по мойке вестибюльных ковриков между собственниками помещений и истцом не заключался. Согласие заключить договоры на данные услуги было получено предпринимателем от собственников в устной форме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в оплате предпринимателем охранных услуг и услуг по мойке вестибюльных ковриков. Данный услуги ответчику не оказывались, договор между собственниками и истцом на оказание данных услуг не заключался. Истцом неправомерно начислены проценты за период с 11.03.2016 по договору, устанавливающему оплату в текущем месяце. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержал доводы ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, с 25.02.2016 за муниципальным образованием «город Ростов – на-Дону» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 2272,9 кв.м., расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61/001/850/2016-18294 от 02.12.2016.

20.03.2015 на общем собрании собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание), принято решение о расторжении договоров административно-хозяйственного обслуживания и комиссии с обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРГО» и избрании индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве лица, оказывающего услуги по управлению и техническому обслуживанию здания (протокол общего собрания № 5 от 20.03.2015) (т. 1 л.д. 16-22).

На основании принятого на общем собрании решения были утверждены условия договора комиссии, согласно которым истец от своего лица и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с данными организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д.

Протоколом заочного голосования собственниками помещений указанного выше здания от 11.04.2015 утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, а также принято решение о заключении с 01.05.2015 собственниками помещений с ИП ФИО2 соответствующих договоров.

После принятия указанных решений, собственниками помещений в здании, за исключением ответчика, были заключены договоры комиссии и АХО с ИП ФИО2

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги не вносил. Комиссию предпринимателю также не выплачивал.

На основании договоров - купли продажи право собственности на спорные нежилые помещения ответчика прекратилось 22.12.2016, 28.12.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 58-60).

До этого момента, по мнению истца, ответчик обязан нести расходы на содержание и техническое обслуживание здания, поскольку до настоящего времени ИП ФИО2 предоставлял услуги и выполнял работы по обслуживанию здания на основании заключенных с собственниками помещений договоров административно-хозяйственного обслуживания, а собственники, за исключением ответчика, оплачивают ежемесячно данные работы\услуги в соответствии с их долей в общем имуществе.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ИП ФИО2, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, не оплачивая истцу выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании 1 575 640 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 25.02.2016 по 21.12.2016, 105 819 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 14.04.2017, 244 092 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с 25.02.2016 по 21.12.2016, 450 руб. комиссионного вознаграждения за период с 01.03.2016 по 30.11.2016.

14.04.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность.

Исполнение требований истца в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

ИП ФИО2 выполняет все функции, возложенные на него собственниками, независимо от того, подписаны ли договоры с каждым собственником или из-за уклонения одного из собственников такие договоры с ним не заключены, в связи с чем, истец имеет право требовать оплату выполненных работ/оказанных услуг по договорам от всех собственников/владельцев помещений в здании, в том числе и от ответчика.

С учетом того, что ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения, общей площадью 2272,9 кв.м., расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: <...> и с ним не был заключен договор на содержание общего имущества, с учетом правил статьи 431 ГК РФ, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества здания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 1 575 640 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 25.02.2016 по 21.12.2016 судом проверен и признан верным.

Истцом произведен расчет с учетом площади помещений, а также утвержденного собственниками тарифа (62,5 руб.).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг по содержанию административного здания по адресу: <...> 43\13, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 575 640 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 11.03.2016 по 14.04.2017. в размере 105 819 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период взыскания процентов, судом отклонен, поскольку согласно п.2.4 договора административно- хозяйственного обслуживания, проект которого был утвержден собственниками помещений для заключения с предпринимателем, оплата услуг, оказываемых исполнителем производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом того, что задолженность за ответчиком образовалась за период с февраля по декабрь 2016 года, суд пришел к выводу, что начисление процентов за период с 11.03.2016 по 14.04.2017 истцом произведено правомерно.

Между тем, суд выявлены ошибки, допущенные при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, предпринимателем не учтены требования ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, истцом неправомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с 11.04.2016, 11.07.2016, 11.09.2016. С учетом норм ст. 193 ГК РФ проценты следовало начислить с 12.04.2016, 12.07.2016,13.09.2016.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 330 руб. 19 коп. согласно прилагаемому расчету.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 450 руб. комиссионного вознаграждения за период с 01.03.2016 по 30.11.2016.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 были утверждены условия договора комиссии, согласно которым истец от своего лица и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения Здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с данными организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д.

Пунктом 3.1. договоров комиссии предусмотрено, что за выполнение поручения по договорам, комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 50 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договоров комиссии).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений, общей площадью 2272,9 кв.м., расположенных на 2-6 этажах административного здания по адресу: <...> подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет комиссионного вознаграждения проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 244 092 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с 25.02.2016 по 21.12.2016. При этом истцом в коммунальные услуги включены охранные услуги, услуги по уходу за вестибюльными ковриками, по поставке электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению.

Суд считает обоснованными возражения ответчика и третьего лица относительно взыскания неосновательного обогащения в виде непроизведенной платы за охранные услуги и чистку вестибюльных ковриков.

В отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания, мест общего пользования, истец вправе заявлять требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания здания, мест общего пользования. Компенсация остальных расходов истца ответчиком не основана на законе, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом ( заказчик) был заключен договор № 500666 от 20.04.2015 с ООО «Линдстрем»( исполнитель) на оказание услуг по уходу за вестибюльными коврами.

Истцом (заказчик) также был заключен с ООО «ЧОП «Спецохрана Юг 1» (исполнитель) договоры №8КТС-Р от 01.06.2015 на оказание услуг по экстренному выезду на объект групп быстрого реагирования в случае срабатывая тревожной сигнализации, № 8ВПЦО-Р от 01.06.2015.

Между тем, на общем собрании 20.03.2015 собственники в п.1.2 договора комиссии согласовали заключение предпринимателем следующих договоров в целях оказания коммунальных услуг:

- энергоснабжения,

- на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

- на обслуживание УТТЭ,

-на вывоз ТБО,

-на обслуживание лифта,

-на промывку отопительной системы,

- на подготовку узла учета тепловой энергии в зимнему периоду.

Таким образом, на собрании собственники помещений не уполномочили истца на заключение спорных договоров, не согласовали стоимость данных услуг.

Истцом представлены письменные пояснения в материалы дела, а также устные пояснения в судебном заседании, согласно которым согласие на оказание охранных услуг и услуг по чистке вестибюльных ковриков было дано собственниками в устной форме. Кроме того, истец полагает, что услуги фактически оказаны, и, следовательно, подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.приложения № 2 к договору № 8ВПЦО-Р от 01.06.2015 ООО «ЧОП «Спецохрана Юг 1» принял под охрану офисное помещение, распложенное на 1 этаже здания, охранная сигнализация была установлена на 1 этаже здания. При этом из материалов дела следует, что помещения, принадлежавшие ответчику, располагаются на 2-6 этажах здания.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что объектом, переданным под охрану в соответствии с условиями данного договора, являлись также помещения, принадлежащие ответчику.

Наличие ковриков в местах общего пользования материалами дела не доказано. Из условий договора № 500666 от 20.04.2015, заключенного с ООО «Линдстрем» усматривается только периодичность оказания услуги и ее стоимость.

Кроме того, частью 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не является стороной указанных выше договоров, регулирующих отношения только между истцом и ООО «Линдстрем», ООО «ЧОП «Спецохрана Юг 1», суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих расходов, понесенных истцом, не имеется.

Судом учтено, что договоры с ООО «Линдстрем», ООО «ЧОП «Спецохрана Юг 1» заключены ФИО2, который также является собственником помещения площадью 311 кв. м. в спорном здании.

При изложенных обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с заключением договора на охрану помещений и мойку ковриков, суд не может отнести к расходам на содержание общего имущества.

С учетом того, что истец не доказал, что охранные услуги и услуги по мойке ковриков оказаны в целях содержания и обслуживания мест общего пользования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение по оплате коммунальных услуг в размере 213 999 руб. 89 коп. ( за февраль – 8 834 руб., за март – 46 687 руб. 75 коп., за апрель – 22 988 руб. 25 коп, за май- 8 335 руб. 50 коп., за июнь – 8 111 руб. 17 коп., за июль- 5 334 руб. 94 коп., за август- 8 508 руб. 11 коп., за сентябрь- 7 943 руб. 79 коп., за октябрь- 7 733 руб. 26 коп., за ноябрь- 42 896 руб. 48 коп., за декабрь- 46 626 руб. 64 коп.)

Ответчиком заявлен довод о том, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, надлежащим ответчиком по делу является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Изучив довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения находились в завяленный истцом период в муниципальной собственности города Ростова- на-Дону.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

Согласно положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утвержденному решением Городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, ответчик в материалы дела не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по делу N А53-14752/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 N 15АП-3839/2017 по делу N А53-34174/2016.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 111 от 16.06.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 31 980 руб.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований на сумму 1 895 420 руб. 96 коп. из 1 926 003 руб. 56 коп., при которых размер пошлины составляет 32 260 руб. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 748 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 895 420 руб. 96 коп. х32 260 руб./ 1 926 003 руб. 56 коп.).

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 720 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ( 32 260 руб.-31 748 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ростов – на-Дону» в лице Администрации г. Ростова – на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313616407800012, ИНН <***>) 1 575 640 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 25.02.2016 по 21.12.2016, 105 330 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 14.04.2017, 213 999 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с 25.02.2016 по 21.12.2016, 450 руб. комиссионного вознаграждения за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, а также 31 748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313616407800012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва