Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А43-13041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13041/2021

город Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-124), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФуд" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее по тексту - ООО "Молочная река", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФуд" (далее по тексту - ООО "ЕвроФуд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 178618 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №15-01 от 15.01.2019 и 85996 рублей 86 копеек неустойки за период с 29.01.2019 по 09.04.2021 и 20000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела ООО "Молочная река" ходатайствовало об уточнении заявленных требований в части суммы пеней.

В судебном заседании представитель истца снова уточнил иск в части неустойки и просил взыскать с ответчика 114390 рублей 84 копейки пеней за период с 29.01.2019 по 14.09.2021, указав, что из расчета неустойки исключены УПД №481 от 20.08.2021 и платежного поручения №976206 от 12.09.2016 на сумму 12740 рублей, учтены 14-дневный срок для оплаты товара с отсрочкой платежа согласно дополнительному соглашению №2 и положения статьи 193 АПК РФ. Также истец приобщил почтовую квитанцию о направлении копии документа ответчику, платежное поручение о доплате госпошлины в размере 112 рублей, а также расчет неустойки за спорный период.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, но оспорил сумму неустойки, указав, что расчет произведен без учета статьи 193 ГК РФ и 14-дневного срока оплаты товара, предусмотренного дополнительным соглашением №2 от 15.12.2019 к договору. До его заключения срок оплаты товара в договоре не согласовывался, в связи с чем срок для его оплаты должен исчисляться с даты получения соответствующего требования, в настоящем случае с момента получения претензии покупателем. На момент направления претензии задолженность по накладным до 15.12.2019 отсутствовала, тем самым неустойку следует начислять с 10.01.2020. Также ООО "ЕвроФуд" заявило ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 4773 рублей 98 копеек, рассчитав их исходя из двукратной учетной ставки. Кроме того, оно просит снизить расходы на представителя до 3000 рублей, полагая их завышенными.

Как следует из исковых материалов, 15.01.2019 между ООО "Молочная река" (поставщик) и ООО "ЕвроФуд" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки согласно условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).

15.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки, предусмотрев 7-дневный срок оплаты товара, однако в тот же день подписали дополнительное соглашение №2, которым согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней. Соглашение действует с момента его подписания.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара более чем на три календарных дня, поставщик имеет право требовать начисления и оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Молочная река" поставило в адрес ООО "ЕвроФуд" товар по УПД №183 от 21.01.2019, №1136 от 04.04.2019, №1207 от 11.04.2019, №1281 от 17.04.2019, №1314 от 19.04.2019, №1366 от 23.04.2019, №1393 от 25.04.2019, №1407 от 26.04.2019, №1477 от 06.05.2019, №1670 от 23.05.2019, №1747 от 30.05.2019, №1802 от 04.06.2019, №1867 от 10.06.2019, №1892 от 13.06.2019, №1944 от 17.06.2019, №1975 от 21.06.2019, №2019 от 26.06.2019, №2045 от 27.06.2019, №2100 от 03.07.2019, №2173 от 11.07.2019, №2328 от 29.07.2019, №2435 от 07.08.2019, №2544 от 20.08.2019. №2576 от 22.08.2019, №2818 от 12.09.2019, №3121 от 09.10.2019, №3230 от 18.10.2019, №3380 от 31.10.2019, №3498 от 12.11.2019, №3533 от 14.11.2019, №3535 от 14.11.2019, №3831 от 10.12.2019, №3925 от 18.12.2019, №25 от 06.01.2020, №55 от 13.01.2020, №82 от 15.01.2020, №105 от 16.01.2020, №175 от 22.01.2020, №259 от 29.01.2020, №398 от 10.02.2020, №524 от 21.02.2020, №634 от 03.02.2020, №743 от 13.03.2020, №817 от 19.03.2020, №1426 от 27.05.2020, №1516 от 05.06.2020, №1595 от 16.06.2020, №1620 от 17.06.2020, №1749 от 02.07.2020, №1789 от 07.07.2020, №1861 от 14.07.2020, №1923 от 20.07.2020, №1961 от 23.07.2020, №2025 от 29.07.2020, №2072 от 04.08.2020, №2082 от 04.08.2020, №2107 от 06.08.2020, №2221 от 18.08.2020, №2295 от 25.08.2020, №2420 от 04.09.2020, №2422 от 04.09.2020, №2477 от 10.09.2020, №2491 от 11.09.2020, №2509 от 14.09.2020, №2548 от 17.09.2020, №2560 от 18.09.2020, №2579 от 21.09.2020, №2592 от 22.09.2020, №2628 от 25.09.2020, №2654 от 28.09.2020, №2668 от 28.09.2020, №2714 от 02.10.2020, №2735 от 05.10.2020, №2806 от 12.10.2020, №2834 от 14.10.2020, №2869 от 16.10.2020, №2918 от 22.10.2020, №2954 от 26.10.2020, №2981 от 28.10.2020, №3028 от 02.11.2020, №3101 от 10.11.2020, №3116 от 11.11.2020, №3173 от 16.11.2020, №3217 от 18.11.2020, №3257 от 20.11.2020, №3277 от 23.11.2020, №3278 от 23.11.2020, №3329 от 26.11.2020, №3348 от 27.11.2020, №3383 от 01.12.2020, №3513 от 11.12.2020, №3543 от 15.12.2020, №3601 от 18.12.2020, №3691 от 25.12.2020, №18 от 05.01.2021, №113 от 14.01.2021, №147 от 18.01.2021, №196 от 20.01.2021, №235 от 22.01.2021, №272 от 26.01.2021, №316 от 28.01.2021, №1064 от 17.03.2021, №1113 от 19.03.2021, №1151 от 23.03.2021.

Ответчик обязательство по оплате продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Нарушение ООО "ЕвроФуд" условий договора в части сроков оплаты товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить их в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело вышеперечисленными универсальными передаточными документами, содержащими подписи их подписавших лиц и печать ответчика.

Обязательство по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнено, согласно расчету истца сумма долга составляет 178618 рублей. Наличие указанной задолженности также подтверждено представителем ООО "ЕвроФуд" в судебном заседании.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения долга на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 178618 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истец заявил требование (с учетом уточнения) о взыскании 114390 рублей 84 копеек неустойки за период с 29.01.2019 по 14.09.2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 29.01.2019 по 14.09.2021 сумма неустойки составляет 114390 рублей 84 копейки.

Указанный расчет оспорен ответчиком. По его мнению, в связи с отсутствием условий договора по сроку оплаты товара, часть товара подлежала оплате с момента получения им претензии. Следовательно, начисление пеней за более ранний период неправомерно.

До даты заключения дополнительного соглашения №2 от 15.12.2019 стороны не согласовывали конкретный срок внесения платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из указанной нормы права и в силу вышеизложенных обстоятельств, ответчик должен был произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

Таким образом, доводы ООО "ЕвроФуд" неправомерности начисления пеней ранее даты получения им претензии, необоснованны.

Более того, истцом произведен расчет неустойки по накладным, подписанным до даты заключения дополнительного соглашения №2, с учетом 7-дневной отсрочки платежа, что не нарушает прав ответчика.

Однако суд обращает внимание, что истец применил лишь в части расчета пеней положения статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно произведенному судом перерасчету, принимая во внимание даты списания денежных средств по платежным поручениям, обоснованный размер пеней за период с 29.01.2019 по 14.09.2021 составил 110899 рублей 23 копейки.

Так как факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по спорным передаточным документам подтверждается материалами дела и доказательств их уплаты в материалы дела не представлено, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 110899 рублей 23 копеек.

Доводы ответчика о неприменении истцом условий дополнительного соглашения №2 от 15.12.2019 опровергаются уточенным расчетом истца.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЕвроФуд" заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ходатайство мотивировано тем, что срок просрочки обязательств небольшой, заявленный размер значительно превышает ставки по краткосрочным кредитам, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленная сумма не соответствует условиям договора и закона.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Следовательно, предусмотренный договором поставки процент неустойки 0,2% за каждый день просрочки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Кроме того, из расчетов сторон следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место быть на протяжении длительного периода правоотношений по поставке - с января 2019 года по апрель 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае взысканный размер пеней соответствует принципам разумности и добросовестности, установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В подтверждение факта и размера данных издержек заявителем в материалы дела представлены заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Молочная река" (клиент) договор на оказание возмездных услуг от 14.04.2021 и платежное поручение № 903342 от 16.04.2021 на сумму 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу 15.07.2021, 19.08.2021, 26.08.2021 (после перерыва) и 14.09.2021), суд полагает обоснованной сумму расходов на юридические услуги 15000 рублей.

При снижении размера вышеуказанных издержек суд учитывает, что заявленные в договоре от 14.04.2021 услуги по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций фактически не оказывались.

Также суд не принимает к возмещению услуги по исполнению решения и разъясняет, что на данной стадии подлежат возмещению лишь судебные издержки, понесенные взыскателем и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Такие издержки истцом не понесены.

Ответчик, возражая относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств необходимости их снижения в большем объеме, что взыскано судом, не представил.

Таким образом, с ООО "ЕвроФуд" в пользу ООО "Молочная река" подлежит взысканию 14821 рубль 25 копеек судебных издержек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФуд" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей долга, 110899 рублей 23 копейки неустойки, 14821 рубль 25 копеек расходов на представителя, а также 8754 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский