Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-189839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189839/18-51-1425
город Москва
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ И БУРОВЫЕ РАБОТЫ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ГОРНО-ДОБЫВАЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ХРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 37 от 14 марта 2016 года долга в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ И БУРОВЫЕ РАБОТЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ГОРНО-ДОБЫВАЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ХРОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 37 от 14 марта 2016 года долга в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отказано.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21 декабря 2018 года принята резолютивная часть решения (размещена 25 декабря 2018 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25 декабря 2018 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 37 на производство буровзрывных работ при разработке объекта «Участок Лактыбаш».

Сроки и объемы выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение № 1 от 22 февраля 2017 года со стороны заказчика не подписано, соответственно, не может считаться заключенным.

Платежным поручением № 13 от 05 мая 2017 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 680 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ № б/н от 27.10.2017, формами КС-2, КС-3 № 1 от 27.10.2017 на сумму 1 791 800 руб.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента представления в бухгалтерию надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом частичной оплаты в общем размере 200 000 руб. (платежные поручения № 59400 от 14.02.2018, № 71381 от 16.03.2018), а также поставленным ответчиком истцу дизельным топливом на сумму 200 000 руб. (УПД № 24 от 27.10.2017), задолженность ответчика перед истцом составила 711 800 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. № 592 от 04.12.2017, вх. № 37 от 07.12.2017).

Согласно просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 90 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с просрочкой, не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 37 от 14 марта 2016 года долга в размере 90 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на вышеуказанную сумму.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, истцом начислены проценты за период с 27.11.2017 по 01.08.2018 в размере 40 290 руб. 93 коп., из них истец просит суд взыскать с ответчика согласно просительной части иска 10 000 руб., а также проценты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку срок оплаты по спорным формам КС-2, КС-3 до 27.11.2017 (27 октября 2017 года + 30 дней в соответствии с пунктом 4.6. договора), таким образом, первым днем просрочки является 28 ноября 2017 года (ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 28.11.2017 по 01.08.2018 составил 40 084 руб. 84 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, а также, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы требований, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за период с 28.11.2017 по 01.08.2018 в размере 10 000 руб.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГОРНО-ДОБЫВАЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ХРОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГОРНО-ДОБЫВАЮЩЕЙ КОМПАНИЯ «ХРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ И БУРОВЫЕ РАБОТЫ» долг по договору подряда № 37 от 14 марта 2016 года в размере 90 000 руб., проценты за период с 28.11.2017 по 01.08.2018 в размере 10 000 руб., проценты на сумму 90 000 руб. с 02.08.2018 по дату фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова