Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-260236/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260236/19-63-1026
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СТРОЙ ГАРАНТ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС Б, Э 2 ПОМ I КОМ 7-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: <***>

к АО "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>

об обязании заключения дополнительного соглашения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.06.2019г. №54, ФИО3 по дов. от 10.07.2019г. №б/н, ФИО4 по дов. от 07.06.2019г. №55;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 09.04.2019г. №215/04, ФИО6 по дов. от 10.12.2018г. №759/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГАРАНТ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС Б, Э 2 ПОМ I КОМ 7-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***> об обязании заключить дополнительное соглашение.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № КЛ-Злт-1840.

По условиям договора (с последующими изменениями и дополнениями) генподрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству Объекта: Заходы КВЛ 220кВ ПС «Никулино» - ПС «Хованская» - III этап строительства (ЗПК ПС «Никулино»), в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком и прошедшим государственную экспертизу, сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта.

По договору генподрядчик должен выполнить следующие виды работ: инженерные изыскания, необходимые для разработки проектно-сметной документации; разработку проектно-сметной документации по строительству Объекта по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации; согласование проектно-сметной документации в установленном порядке со всеми согласующими организациями; согласование проектно-сметной документации в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза»; осуществление авторского надзора за работами по строительству объекта; выполнение собственными или привлеченными силами и средствами всего комплекса работ по строительству объекта (включая освобождение площадки под строительство объекта) в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной проектно-сметной документацией, включая комплектацию объекта всем необходимым оборудованием, монтаж и наладку оборудования на объекте; полный комплекс мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию и сдаче его Заказчику.

В связи с реорганизацией ОАО «Энергокомплекс» путем присоединения к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК) правопреемником всех прав и обязанностей по договору стало АО «ОЭК», что и было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении №4 от 07.05.2018г.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15 декабря 2014г.) - общая стоимость работ по договору указана в протоколе договорной цены по проектированию и строительству объекта (Приложение № 3 к Договору) и составляет в текущих ценах 3 206 107 450 руб., в том числе НДС 18% - 486 092 687 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора стороны установили, что указанная в п.2.1. общая стоимость работ является предварительной и будет изменена сторонами в дополнительном соглашении после согласования проектно-сметной документации на строительство объекта в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» путем внесения изменений в протокол договорной цены по проектированию и строительству объекта. В указанном дополнительном соглашении сторонами также подлежит согласованию размер и порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Согласно п. 3.4.1. договора стороны установили, что генподрядчик обязан «3.4.1.Поставить на площадку производства работ все необходимое оборудование в соответствии с перечнем оборудования (предварительным) (приложение № 4). окончательный перечень оборудования, подлежащего поставке на объект, будет согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после согласования проектно-сметной документации в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза».

Перечень электротехнического оборудования, как в редакции первоначального договора (приложение № 4), так и в редакции дополнительных соглашений № 2 от 14.02.2014 г., № 3 от 15 декабря 2014г. (перечень оборудования (предварительный), - не содержат конкретного перечня оборудования, его количества и стоимости.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору, генподрядчиком, в соответствии с заданием заказчика на разработку проектно-сметной документации, была подготовлена проектно-сметная документация по строительству объекта, которая была согласована заказчиком и направлена на государственную экспертизу в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза».

На стадии согласования проектно-сметной документации, заказчиком был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства Объекта на общую сумму 7 329 892,92 тыс. руб., который впоследствии был скорректирован (уменьшен) при проведении экспертизы ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза».

14.02.2018г. по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий на вышеуказанный Объект капитального строительства было получено получено положительное заключение ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» № 632-18/МГЭ/16526-1/8 (рег.№ 77-1-1-3-0455-18).

Согласно положительного заключения ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» по проектно-сметной документации объекта - общая стоимость работ и оборудования по объекту установлена в размере - 5 537 843,74 тыс. руб. включая НДС, а при исключении затрат и расходов Заказчика составляет - 4 551 577 287 руб. 23 коп., кроме того НДС - 881 608 481 руб. 01 коп.

Истец указывает, что в целях реализации положений договора, в том числе и по изменению общей стоимости работ и перечня оборудования, после получения положительного заключения по проектно-сметной документации, генподрядчик направлял в адрес заказчика проекты дополнительных соглашений, предусматривающих изменение общей стоимости работ и перечня оборудования.

Письма генподрядчика за исходящими номерами зарегистрированы заказчиком за входящими номерами: исх. № 444 от 19.04.2018г. (вход. № 01/17485 от 19.04.2018г.); исх. № 519 от 03.05.2018г. (вход. № 01/19606 от 03.05.2018г.); исх. № 669 от 31.05.2018г. (вход. № 01/24754 от 31.05.2018г.); исх. № 263 от 01.03.2019г. (вход. №01/11934 от 01.03.2019г.); исх. № 605 от 04.06.2019г. (вход. № 01/30429 от 04.06.2019г.); исх. № 624 от 11.06.2019г. (вход. № 01/31631 от 11.06.2019г.); исх.№ 643 от 14.06.2019г. (вход. № 01/40052 от 14.06.2019г.), оставлена, ответчиком без ответа.

Как указывает истец, в связи с отсутствием ответов на предложения о внесении изменений в договор в части изменения предварительной стоимости работ на твердую договорную цену и конкретизации перечня оборудования, 15.08.2019г. генподрядчик в адрес АО «ОЭК» направил претензию с приложением дополнительного соглашения к договору, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть соответствующего изменения.

Таким образом, на основании сказанного следует констатировать, что цена, объемы, характер и сроки выполняемых работ являются существенным условием договора подряда.

В свою очередь Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.08.2017 № Ф05-1 1550/2017 по делу № А40-201385/2016 указал, что в силу статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объемах и содержании работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

Аналогичная позиция отражена также в следующих судебных акта: Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 № Ф05-8649/2017 по делу № А40-1062/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 № Ф05-8649/2017 по делу № А40-1062/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 № Ф05-12432/2015 по делу № А40-131038/14, Постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2009 № КГ-А41/12592-09 по делу № А41-7337/09, Постановлении ФАС Центрального округа от 25.02.2010 № Ф10-6018/09 по делу № А09-6210/2009, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу № А43-25641/2009, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу № А70-2605/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 № Ф04-943/2007(31863-А45-39) по делу № А45-7258/2006-33/307, Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу № А55-20919/2009, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 № Ф07-3682/2018 по делу № А52-3387/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 № Ф07-581/2017 по делу № А66-5866/2016, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2007 по делу № А05-5299/2007, Постановлении ФАС Уральского округа от 01.04.2009 № Ф09-1689/09-С4 по делу № А07-9218/2008-Г-НАА.

Суд отмечает, что первоначальная цена договора, в соответствии с п. 2.1 договора, составляла 7 023 844 040 руб., которая в последствии, была уменьшена сторонами на основании дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2014г.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил суду, что согласно условиям договора, работы должны быть завершены не позднее 30.12.2019 г., а в проекте доп. соглашения, дата окончания работ составляет 31.12.2020 г., по мнению ответчика, истец безосновательно просит продлить срок выполнения работы данных обязательств, ссылаясь на п. 2.2. договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙ ГАРАНТ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС Б, Э 2 ПОМ I КОМ 7-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: <***> к АО "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 450, 451, 702, 708, 740 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ ГАРАНТ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС Б, Э 2 ПОМ I КОМ 7-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: <***> к АО "ОЭК", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***> об обязании заключения дополнительного соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков