Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-57055/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57055/22-47-374
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (111399 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРТЕНОВСКАЯ ДОМ 5 ПОМ I КОМ 3 ОФ 62, ОГРН: 1187746106140, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: 7720413124)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ" (119180, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/II/1-8, ОГРН: 5187746023977, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: 9710071500) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «СИТИ» о взыскании неустойки по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 2488 от 21.11.2019 г. за период с 11.03.2019 по 31.07.2021 в размере 108 381, 84 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 31.03.2022, представил письменные пояснения с ходатайством о снижении неустойки, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению. Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, о взыскании неустойки по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 2488 от 21.11.2019 г. за период с 11.03.2019 по 31.07.2021 в размере 108 381, 84 руб.

Между ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКИ» и ООО «СИТИ» заключен договор № 2488 от 21.11.2019 г. на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКИ» предоставляет, а ООО «СИТИ» использует и оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в занимаемом нежилом помещении.

Согласно п. 6.3 договора ООО «СИТИ» обязано оплачивать предоставляемые ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКИ» услуги ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае неполучения ООО «СИТИ» счета оплата услуг производится им по расчетам предыдущего месяца. Если ООО «СИТИ» не получало ни одного расчетного документа, ООО «СИТИ» должно оплатить по приложениям к Договору.

В соответствии с п.6.7 договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, выплачивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18.08.2021 г. ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКИ» и ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» заключили соглашение об уступке прав требования с ООО «СИТИ» неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2019 по 31.07.2021 в размере 108 381, 84 руб.

В связи с чем истец обратился в суд.

Оценив приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд считает сумму неустойки в размере 108 381, 84 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, однако, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 36 127, 28 руб.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и значительного превышения сумм неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" неустойку в размере 36 127, 28 руб.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 251 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев