Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-47244/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47244/2017
06 октября 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Пикалевские тепловые сети" (адрес: Россия, 187602, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.09.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (адрес: Россия, 187600, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.2009, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.09.2015, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Пикалевские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ответчик) задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды дл предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2016 № 104 в размере 7 175 775 рублей 53 копеек за апрель 2017 года, и неустойки в размере 64 581 рубля 98 копеек, начисленной за период с 31.05.2017 по 30.06.2017.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 975 775 рублей 53 копеек за тот же период и неустойку в размере 217 411 рублей 67 копеек, рассчитанную по состоянию на 18.09.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на осуществленные им платежи в счет погашения задолженности, также считая начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнителем) 01.01.2016 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям № 104 (далее – договор), согласно которому истец обязался обеспечивать поставку коммунального ресурса, а ответчик (исполнитель) обязался на условиях договора оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. Датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.01.2016 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.6 договора стороны установили понятия, используемые ими в договоре, согласно которым исполнителем по договору является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги – осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы – горячая вода и тепловая энергия, используемые для предоставления коммунальных услуг; потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Разделом 7 договора установлено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для населения; расчетный период равен одному календарному месяцу; теплоснабжающая организации я ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем, выписывает исполнителю счет (квитанцию), счет-фактуру и акт, содержащие плату за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс; оплата по договору производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Стоимость услуг, оказанных ответчику по договору в апреле 2017 года, составила 7 175 775 рублей 53 копейки, из которых не оплачено 6 975 775 рублей 53 копейки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности, актом оказанных услуг от 28.04.2017 № 00001015, подписанным ответчиком. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства по договору выполнены теплоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензии по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов исполнитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истцом в соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислены пени за период с 31.05.2017 по 18.09.2017 в размере 217 411 рублей 67 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом. Применение в расчете ключевой ставки в размере 8,5 процента годовых, действующей с 18.09.2017, обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, не превышающая неустойку определенную на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации (пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 29.06.2017 № 540 истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 202 рублей, тогда как с учетом уменьшенных исковых требований уплате подлежало 58 966 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 236 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В остальной части судебные расходы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» в пользу акционерного общества «Пикалевские тепловые сети»:

денежные средства в размере 7 193 187 рублей 20 копеек, в том числе основную задолженность в размере 6 975 775 рублей 53 копеек и неустойку в размере 217 411 рублей 67 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 58 966 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Пикалевские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.