Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-33626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33626/2024

Дата принятия решения – 25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7", г. Керчь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тангогрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 270 816 руб. 50 коп. задолженности, 126 957 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 года, (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7", г. Керчь, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тангогрупп", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 4 270 816 руб. 50 коп. задолженности, 126 957 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Дело поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан из Арбитражного суда Республики Крым по определению подсудности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения по устройству сетей водоотведения в поселке Героевское Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым в соответствии со сметой на сумму 12 270 816 руб. 50 коп.

Так истец, во исполнение взятых на себя договоренностей выполнил работы на общую сумму 12 270 816 руб. 50 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт по форме КС-2 № 1 от 15.01.2024 года.

Ответчик же выполненные работы оплатил в части на сумму 8 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 4 от 12.01.2024 года, № 5 от 12.01.2024 года, № 33 от 24.01.2024 года и № 37 от 30.01.2024 года.

В отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Данный договор и сложившиеся между сторонами правоотношения при его исполнении регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение взятых на себя договоренностей выполнил работы на общую сумму 12 270 816 руб. 50 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт по форме КС-2 № 1 от 15.01.2024 года.

Ответчик же выполненные работы оплатил в части на сумму 8 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 4 от 12.01.2024 года, № 5 от 12.01.2024 года, № 33 от 24.01.2024 года и № 37 от 30.01.2024 года.

Размер задолженности составил 4 270 816 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, претензий к качеству выполненных работ не заявил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части 4 270 816 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать 126 957 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 года по 12.06.2024 года с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, периоды начисления соответствую условиям договора.

Таким образом,  проценты за пользовании чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере 126 957 руб. 59 коп.

Вместе с тем, истец, при подаче искового заявления, заявил ко взысканию проценты за пользование чужими средствами с последующим начислением.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для снижения процентов применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера процентов не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, а размер начисленных процентов с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Чрезмерность из материалов дела не явствует.

Истец также просит возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 04/06 на оказание юридических услуг, заключенный 4 июня 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и платежное поручение №614 от 25.06.2024 года на сумму 35 000 руб. об оплате этих услуг.

Таким образом, судебные расходы истцом были фактически понесены на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, в отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета ввиду начисления процентов на будущее время.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тангогрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7", г. Керчь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 270 816 руб. 50 коп. задолженности, 519 149 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 11.12.2024 года, 44 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.12.2024 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тангогрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 960 руб. 82 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов