Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А02-295/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-295/2017
06 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 05.06.2017. Полный текст решения изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Больничная, 52, г. Горно-Алтайск) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В. Санаа, 10, корп. А, с. Улаган, Улаганский район) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9028 рублей 73 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и почтовых расходов в размере 176 рублей 11 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (далее – ООО «ЭТЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации №ПНЭС.01.1-06/16 от 01.06.2016 в размере 99980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 рублей 77 копеек за каждый день просрочки по момент вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что на основании договора на разработку проектной документации №ПНЭС.01.1-06/16 от 01.06.2016 истец выполнил принятое на себя обязательство по оказанию услуг на разработку проектной документации «Строительство ВЛ 10-0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения части микрорайона «Мандилу» в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай» на сумму 99980 рублей, что подтверждено актом приема-передачи проектно-сметной документации №01.1-06/16 от 16.06.2016.

Ответчик в нарушение пунктов 2.2, 2.3 договора оплату оказанные услуг не произвел, в связи с чем, истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия № 09-11/16 от 09.11.2016 оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.05.2017 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном заседании 29.05.2017 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9086 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 25000 рублей - оплата услуг представителя, 176 рублей 11 копеек -почтовые расходы.

Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании 29.05.2017.

Суд, исследовав материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, в судебном заседании 29.05.2017 судом был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МБУ "Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений" в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, представителя в предварительное и настоящее заседание после перерыва не направило, надлежащим образом ответчик был уведомлен о времени и месте их проведения, в том числе посредством размещения определения о перерыве на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уточнив период с 08.06.2016 по 02.05.2017 в сумме 9028 рублей 73 копейки, а также судебные расходы, заявленные ранее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований.

Представитель истца в настоящем заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему от 05.06.2017.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 между ООО «ЭТЛОН» (разработчик) и МБУ "Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений" МО «Улаганский район» (заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации № ПНЭС.01.1-06/16, согласно пунктам 1.2, 1.2.1 которого заказчик поручил, а разработчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации «Строительство ВЛ 10-0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения части микрорайона «Мандилу» в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай». Согласно пункту 2.1 цена договора составила 99980 рублей.

Анализируя условия договоров, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по спорному договору на общую сумму 99980 рублей, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи проектно-сметной документации от 15.06.2016 (л.д. 56).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3, 2.4 оплата работ производится авансовым платежом в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет разработчика, согласно выставленному заказчику счету, в размере 50 % от стоимости основных работ с окончательным расчетом после приемки работ заказчиком. Окончательный расчет производится не позднее пяти рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта приема-передачи проектной документации и акта выполненных работ путем перечисления остатка денежных средств в размере 50 % от стоимости основных работ на расчетный счет разработчика. Основание для окончательного расчета являются оформленный в установленном порядке акт приема-передачи проектной документации.

В связи с неисполнением договорных обязательств и в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №09-11/16 от 09.11.2016 с требованием о погашении задолженности в течение 14 календарных дней с момента ее получения. Данная претензия была получена ответчиком 22.11.2016, однако в срок указанный в ней не исполнена.

Как указано истцом в уточненных требованиях от 29.05.2017, 05.06.2017 ответчик оплату за выполненные работы произвел только в ходе судебного разбирательства, что подтверждено платежным поручением №10136 от 02.05.2017 на сумму 99980 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценил уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 02.05.2017 в сумме 9028 рублей 73 копейки и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами не представил, расчет не оспорил, в связи с чем, суд, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Суд также оценил требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с почтовым направлением искового заявления ответчику в сумме 176 рублей 11 копеек.

Доказывая несение почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены квитанции об отправлении искового заявления №112207 от 15.03.2017 на сумму 122 рубля 11 копеек и товарный чек на проверку описи вложения от 15.03.2017 на сумму 54 рубля, всего на сумму 176 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, учитывая право истца, почтовые расходы в сумме 176 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей суд, считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказания консультационных юридических услуг от 30.01.2017, по условиям которого ООО «ЭТЛОН» (доверитель) поручает, а ООО Юридическая фирма «АНГАРД» в лице директора ФИО2 (представитель) принимает на себя обязанность оказать консультационную юридическую помощь в представлении интересов доверителя по взысканию задолженности и неустойки с ответчика МБУ "Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений" в размере 99980 рублей по договору от 01.06.2016 на оказание услуг по разработке проектной документации.

В обязанности представителя входит: изучение материалов на предмет спора, подготовка и направление претензии, сбор материалов дела, доказательств, подготовка и направление искового заявления, ведения дела в суде первой инстанции, сопровождение доверителя в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора за работу выполненную представителем доверитель оплачивает 25000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в сумме 25000 рублей (расходный кассовый ордер №1 от 30.01.2017).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения может быть установлен в процентом соотношении.

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, подготовки искового заявления представителем истца по доверенности от 06.02.2017 ФИО2, участия представителя в одном судебном заседании с перерывом (29.05.2017-05.06.2017), характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в подготовке каких-либо дополнительных доказательств, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 25000 рублей подлежит удовлетворению в части в сумме 12000 рублей (из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании), что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении судебных расходов понесенных, истцом при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 12000 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае заявителем доказан факт того, что истец понес судебные расходы, но заявитель не представил надлежащих доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения оставила 2000 рублей. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Больничная, 52, г. Горно-Алтайск) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В. Санаа, 10, корп. А, с. Улаган, Улаганский район) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В. Санаа, 10, корп. А, с. Улаган, Улаганский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Больничная, 52, г. Горно-Алтайск) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9028 (девять тысяч двадцать восемь) рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 12176 (двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В. Санаа, 10, корп. А, с. Улаган, Улаганский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко