Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А67-12781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12781/2023 13.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ТРК" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 13 857 729,79 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пени в размере 779 763,80 руб., а с 06.02.2024 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 от ответчика – без участия

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ТРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании задолженности в размере 13 857 729,79 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пени в размере 779 763,80 руб., а также пени с 06.02.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

От ответчика поступил отзыв, в котором требования ответчик не признал, просил в иске отказать. Судебное заседание было отложено. После отложения 11.03.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска в части основной задолженности, в размере 13 857 729,79 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, дело рассматривается в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ПАО "ТРК" (исполнитель) и ООО "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2016, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей) с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг для их оплаты является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с положением пункта 6.9 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

а) до 25 числа текущего месяца - 50 % от указанной в счете стоимости услуг,

б) окончательный платеж Заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету), на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае несвоевременного или неполного внесения Заказчиком оплаты за оказанные Исполнителем услуги по настоящему договору, Заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что истец в октябре 2023 оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 13 857 729,79 руб. К оплате выставлена счет-фактура на сумму 13 857 729,79 руб.

От ответчика оплата не поступила.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате потреблённых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

11.03.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска в части основной задолженности, в размере 13 857 729,79 руб.

В силу части 4.1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает от ответчика признание иска в части основной задолженности, в размере 13 857 729,79 руб. Кроме этого, задолженность также подтверждена материалами дела

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 779 763,80 руб., а с 06.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 в случае несвоевременного или неполного внесения Заказчиком оплаты за оказанные Исполнителем услуги по настоящему договору, Заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик признал тот факт, что им не оплачена задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 13 857 729,79 руб.

Суд признает верным расчет пени, произведенный истцом, и принимает его.

С учетом изложенного, исковые требование ПАО "ТРК" являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком, судом рассмотрено, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки, установленной Законом об энергоснабжении, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению. Указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение организации, величина финансовых операций, совершаемых истцом) документально не подтверждены и не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО "ТРК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

- 13 857 729,79 руб. основного долга, пени в размере 779 763,80 руб., а также пени с 06.02.2024 пени по день фактической оплаты основного долга, 46282 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ПАО "ТРК" (ИНН <***> ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2866 от 20.02.2024, 56 096 руб. платежное поручение от № 172 от 11.01.2024

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина