Решение от 30 января 2019 г. по делу № А46-24949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24949/2017
31 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311385034600045) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 335 634 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №329-ЛК от 13.12.2016 сроком по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «ЛК УРАЛСИБ», ответчик) взыскании 1 335 634 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству судьи Распутиной Л.Н.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления ИП ФИО2 прежним составом суда по причине болезни судьи Распутиной Л.Н., определением суда от 20.02.2018 произведена замена состава суда, путем применения автоматизированной информационной системы дело передано на рассмотрение судье Целько Т.В.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления ИП ФИО2 судьей Целько Т.В., определением суда от 10.04.2018 произведена замена состава суда, путем применения автоматизированной информационной системы дело передано на рассмотрение судье Луговику С.В.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 13 декабря 2013 года между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и ИП ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК- 0783-13А.

Согласно условиям договора (П. 2.3) общая стоимость предмета лизинга составляет 2 575 000,00 рублей. Общая сумма настоящего договора составляет 3 535 971,00 рублей.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.02.2017 года.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 (одну тысячу) рублей. Как следует из раздела 1 Договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга - денежная сумма являющаяся платой Лизингодателю запередачу правасобственности наПредмет лизинга Лизингополучателю.

Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав периодических лизинговых платежей (общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга 3 535 971,00 рублей, выкупная цена - 1 тыс. рублей, срок лизинга - 37 месяцев, тогда как срок полезного использования грузового самосвала гораздо больше).

Из анализа вышеуказанных условий договора следует, что если Лизингополучатель выплатит все лизинговые платежи и оплатит одну тысячу, то к нему перейдет право собственности на предмет лизинга.

24 сентября 2015 года Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу № А46-9061/2015 об изъятии у ИП ФИО2 предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 03.07.2014 по 26.12.2014 в сумме 496 454,85 рублей, а также за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 в сумме 532 926,00 рублей. Итого: 1 029 380,85 рублей.

Платежными поручениями ИП ФИО2 выплачено лизинговых платежей: 567 926,00 рублей, также был перечислен авансовый платеж в размере 515 000,00 рублей.

О вынесенном решении ФИО2 стало известно случайно, при оформлении кредита. Извещения о рассмотрении дела приходили на адрес регистрации, адрес фактического проживания был другой. Попытки обжаловать решение ни к чему не привели, так как был пропущен срок для обжалования и судом не восстановлен. Связаться с лизинговой компанией, которая находится в г. Москве по телефонам указанным на сайте и в договоре не представилось возможным. Куда и кому передавать предмет лизинга по вынесенному решению было не понятно. В конце ноября 2016 года позвонили на телефон мужа ФИО2 и потребовали вернуть машину. 19 декабря 2016 года по Акту приема-передачи предмет лизинга был возвращен.

В устном порядке стороны договорились, что после возвращении предмета лизинга, исполнительный лист, выданный по решению Арбитражного суда Омской области, будет отозван на том основании, что передаваемый автомобиль находится в хорошем состоянии и его стоимость перекрывает долговые обязательства перед ответчиком. Ответчику по системе вайбер был отправлен отчет об оценке № 65-03-2016, согласно которому стоимость предмета лизинга по состоянию на 24 марта 2016 года составляет 2 400 000,00 рублей.

18.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия по поводу урегулирования спора и проведения взаимозачета.

Таким образом, размер предоставления со стороны Лизингополучателя на момент передачи предмета лизинга составил - 4 477 306,85 рублей, то есть гораздо больше, чем должно быть, при надлежащем исполнении условий договора.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика 1 335 634 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, согласно представленному расчету.

Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По Договору лизинга (п. 9.2., 9.2.2 Общих условий) Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга, в случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней.

19.12.2016 Лизингодатель в присутствии Лизингополучателя произвел изъятие предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК- 0783-13А из владения и пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с методикой, содержащейся в Постановлении от 14.03.2014 N 17, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. По смыслу указанного пункта, данный перечень не является исчерпывающим. В силу изложенного, расходы Лизингодателя, в том числе на реализацию изъятого Предмета лизинга, не могут быть фактически понесены им до расторжения соответствующего Договора лизинга и возврата Предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ = ------------- x 365 x 100;

Ф x С

/дн,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях,

/дн

Таким образом, с учетом фактически состоявшейся реализации изъятого предмета лизинга, сальдо в пользу Лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0783-13А от 13.12.2013, составляет - 1 324 274,74 руб., что исключает неосновательное обогащение ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

При определении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга суд исходил из расчета, представленного ответчиком. Данный расчет выполнен в соответствии с разъяснениями Постановления от 14.03.2014 N 17, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311385034600045) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик