Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-7829/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-7829/24-131-106
г. Москва
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТОМ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 5 755 465 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 г. № 20/СИУТ

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  19.08.2022 г. № ДЖ/190822-1 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании 5 755 465 руб. 45 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 2023/03-01/СИУТ от 01.03.2023 года , из них 4 446 000 руб. долг,  1 309 465 руб. 45 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Истец заявляет ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 8 106 572 руб. 82 коп., из них 5 628 000 руб. долг, 2 748 572 руб. 82 коп. неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, против применения ст. 333 ГК РФ  возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал  в части, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2023/03-01/СИУТ от 01.03.2023, в соответствии с  которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги автомобильным транспортом и спецтехникой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги Исполнителем оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком документы:

УПД № 285 от 31 августа 2023 года на сумму 5 679 831,34 рублей;

УПД № 324 от 30 сентября 2023 года на сумму 4 446 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета Исполнителя.

Таким образом, оплата услуг в полном объеме, оказанных в августе 2023 года, должна была поступить от Заказчика не позднее 30 сентября 2023 года, в действительности же оплата от Заказчика поступила 24 ноября 2023 года. Оплата услуг, оказанных в сентябре 2023 года, должна была поступить от Заказчика не позднее 30 октября 2023 года. До настоящего времени оплата за услуги оказанные в сентябре 2023 года от Ответчика не поступила.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией (прилагается). Претензия Истца осталось без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 5 628 000 руб.  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Исполнителю любых платежей (в том числе авансовых) Заказчик уплачивает неустойку:

- в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты на срок до 15 дней;

- в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты на срок до 30 дней;

- в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты на срок свыше 30 дней.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 250 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку часть долга им погашена после подачи иска.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 330, 331, 333, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (адрес: 117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ФИО3 УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТОМ" (адрес: 676462, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВОБОДНЫЙ ГОРОД, МАЛИНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 93<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 6 878 000 руб., из них 5 628 000 руб. долг, 1 250 000 руб. неустойка, а также   расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 777 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    


Судья                                                                                               Ю.В.Жбанкова